﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8212/2020

22.11.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

25.11.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. Д. Метловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» ИНН 7017032437 ОГРН 1027000884569

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН 7020000080 ОГРН 1027000882886

о взыскании 322 406,30 руб. задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка,

при участи:

от истца – Н. В. Кошель (директора на основании приказа № 5/9 от 06.08.2021); Ю. В. Филимонова, по доверенности от 05.04.2021 № 05-04-21;

от ответчика – С. В. Кулинича, по доверенности № 2771-01-5 от 17.12.2020; Е. А. Гуренкова, по доверенности № 772-01-5 от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (далее по тексту ООО «ЧОФ «ВОИН») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ТГАСУ) с иском о взыскании задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в сумме 322 406,30 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам открытого аукциона между сторонами заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. В процессе исполнения указанного договора истцом была обнаружена арифметическая ошибка в Техническом задании к указанному договору (в графе объем оказываемых услуг), выражающаяся в неправильном указании итогового количества человеко-часов. В результате данной ошибки разница между количеством человеко-часов, указанных в таблице, полученная путем сложения 6 столбца (150 880 человеко-часов) и 146 464 человеко-часов, прописанных в Техническом задании, составляет 4 416 человеко-часов. Исполнителем оказание услуг по настоящему договору осуществлялось в соответствии с таблицей расстановки охранников по корпусам и общежитиям, что соответствует большему количеству затраченных человеко-часов, чем было предъявлено к приемке и впоследствии оплачено ответчиком. Исходя из фактически отработанных человеко-часов, на основании дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору, подлежит дополнительной оплате 322 406,30 руб. задолженности, возникшей за период исполнения указанного договора с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что объем оказываемых истцом услуг устанавливался приложением № 1 к договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. По мнению ответчика, фактическая разница между количеством человек, указанной в Таблице № 1 Технического задания и графиком расстановки сотрудников истца на объектах ТГАСУ отсутствует. Подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки должен был ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе и существенными и выразить свое согласие. В течение срока подачи заявок участниками закупки не были направлены соответствующие запросы на уточнение либо изменение положений документации об электронном аукционе. Истцом за оказанные им услуги за период с июля по октябрь 2019 года были направлены в адрес заказчика соответствующие акты, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг в соответствии с условиями договора, соответственно, в объеме, определенном в техническом задании. Стороны, данные акты подписали без замечаний. Исходя из фактического объема, указанного в договоре и стоимости услуг представленной Обществом в актах оказанных услуг заказчик рассчитал стоимость единицы человеко-часа оказанной услуги в соответствии с таблицей 1 (л.д. 59-61 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-8212/2020 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021), оставленным в силе постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении заявленного ООО «ЧОФ «ВОИН» иска было отказано (л.д. 95-99, 146-151 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А67-8212/2020, решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 19-24 т. 2).

В указанном постановлении, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, Положению о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе о правомерности увеличения объема и стоимости услуг, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что внесение изменений в договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 путем заключения дополнительного соглашения от 19.11.2019, направленного, в том числе на устранение технической ошибки, не противоречит публичным интересам, поэтому является правомерным, а также соответствует Положению о закупке ТГАСУ, допускающим возможность  изменения объема заключенного договора (подпункт 1 пункта 12 Главы VI «Порядок заключения и исполнения договора» указанного положения). Истец просит суд оценить обстоятельства дела, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в полном объеме и на сумму договора, измененную в дополнительном соглашении от 19.11.2019. между сторонами нет спора по объему оказанных услуг, он, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019, составляет 145 464 часов и определен сторонами в сумме 14 251 725,90 руб. охранные услуги в данном объеме истцом фактически оказаны, а оплачены они лишь на сумму 13 925 792,40 руб. По мнению истца, довод ответчика о том, что подписав акты оказанных услуг, в которых отсутствует единица стоимости одного часа, истец якобы согласился и со стоимостью оказанных услуг за один час с учетом сложившейся ее месячной стоимости, опровергается фактом заключения  дополнительного соглашения от 19.11.2019 к указанному договору., в котором в пункте 1.1 указано на устранение технической ошибки путем увеличения объема услуг на 4416 человекочасов.

Ответчик представил конкурсную документацию, а также письменные пояснения, в которых указал, что вывод суда кассационной инстанции относительно отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, ни каким образом не может повлиять на исход судебного разбирательства. Существенными и влияющими на исход спора являются факты, установленные судами, а именно то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по настоящему договору в большем размере. Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. В актах, выставленных исполнителем, за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, указано, что услуги за указанные месяцы, оказаны полностью и в срок и определена сумма оказанных услуг за каждый месяц, соответственно. Предъявив к приемке, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, акты за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, ООО «ЧОФ «ВОИН» взяло на себя ответственность за достоверность и полноту указанных в актах сведений, а также приняло на себя соответствующий риск последствий такой деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

По результатам электронного аукциона, проводимого в электронной форме между ТГАСУ (заказчик) и ООО «ЧОФ «ВОИН» (исполнитель) был заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории ТГАСУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Как следует из преамбулы данного договора, он заключен на основании Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Положением о закупке ТГАСУ.

Объем оказанных услуг устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость услуг определена в твердой сумме 14 346 412,22 руб., в том числе НДС; заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.2).

Как усматривается из содержания Технического задания к рассматриваемому договору, им предусматривался 21 пост охраны по 24 часа в сутки, 2 поста по 13 часов в сутки, 2 поста по 8 часов в сутки и 3 поста по 14 часов в сутки. Кроме того, указаны адреса объектов размещения постов охраны. В соответствии с условиями Технического задания к рассматриваемому договору, общий объем оказываемых услуг, выраженный в количестве человеко-часов, составил 146 464 человеко-часа.

Во исполнение заключенного договора, истцом в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года были оказаны услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000007 от 25.07.2019 на сумму 2 391 068,70 руб.,  № 00000008 от 26.08.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., № 00000009 от 25.09.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., № 00000010 от 25.10.2019 на сумму 2 275 683,60 руб.,  № 00000013 от 25.12.2019 на сумму 2 259 118,80 руб.  (л.д. 69-73).

Согласно пояснениям сторон, данные услуги по подписанным сторонами актам за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года оплачены ТГАСУ в полном объеме. Разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

В силу пункта 4.4.3 настоящего договора, заказчик вправе изменять режим охраны, не превышая общего количества часов, видов услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 10.3 рассматриваемого договора по письменному соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения и дополнения в части, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения, касательно права сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора содержатся в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту ФЗ № 223). Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

В пункте 11.2 указанного договора сторонами согласована возможность увеличения предусмотренного договором объема услуг не более, чем на 30 % или уменьшение объема оказываемых услуг.

Согласно позиции ООО «ЧОФ «ВОИН» Техническое задание к указанному договору содержало техническую ошибку, выражающуюся в неправильном указании итогового количества человеко-часов (146 464 человеко-часов вместо необходимых 150 880 человеко-часов). После выявления данной ошибки заказчик был незамедлительно поставлен в известность о ее существовании.

По результатам совместного решения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019, в пункте 1.1 которого стороны увеличили общий объем услуг на 4 416 человеко-часов. Кроме того, внесли изменения в количество постов и график дежурства охранников.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору следует, что произошло фактическое уменьшение объема услуг на 1 000 человеко-часов, в связи с чем стоимость услуг по настоящему договору составила 14 251 725,90 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019, договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 01.01.2020.

Полагая, что фактически услуг охраны, выраженных в человеко-часах, в период с июля по декабрь 2019 года исполнителем было оказано больше, чем изначально было предусмотрено в Техническом задании к настоящему договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 01/07 от 23.07.2020 с требованием оплатить полученную им разницу, равную 4 416 человеко-часам, а также предъявил к оплате акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. (л.д. 25-28).

Ответчик, указанный акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. не подписал и не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

Отказ ответчика от принятия данных работ и подписания акта № 12 от 03.12.2019, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

ТГАСУ представляет собой федеральное государственное бюджетное  учреждение, соответственно, на него при закупках товаров, работ или услуг распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

По своей правовой природе договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка является договором на оказание услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание договора № 223/19/4-1 оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019, технического задания к нему, а также подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2019, судом учтено, что стоимость услуг по договору определена не в соотношении стоимости услуг охраны, умноженной на единицу времени, а указана в твердой сумме - 14 251 725,90 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019). По сути, подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 в целях устранения технической ошибки в Таблице № 1 Технического задания к договору в части увеличения общего объема услуг на 4 416 человекочасов, стороны не изменили общую стоимость услуг по данному договору в сторону увеличения.

Кроме того, согласно пункту 6 рассматриваемого дополнительного соглашения от 19.11.2019 к договору № 223/19/4-1 оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2019, а не с начала действия указанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что больший объем услуг (на 4 416 человекочасов) должен был быть выполнен за туже стоимость, которая согласована сторонами в договоре. 

Фактически спор между сторонами возник из-за несоответствия  суммы часов по позициям 1-25 в таблице 1 договора от 24.06.2019 - 150 880 (л.д. 17) сумме часов в графе итого  таблицы №1 договора от  146 464 руб.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при подготовке к участию в аукционе должен был ознакомиться со всей конкурсной документацией, и предпринять меры для проверки количества часов. 

Предметом договора от 24.06.2021 является оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка; расположение постов, время, количество сотрудников установлены в таблице №1 (общее количество часов при суммировании – 150 880); истец, участвуя в аукционе, дал согласие оказать услуги в соответствии с приложением №1, исходя из количества постов, смен, количества человек в соответствии с таблицей №1 позиции 1-25. Цена в договоре указана  за оказание услуг, указанных в таблице №1 позиции 1-25. При этом суд принимает во внимание, что истец фактически оказывал услуги в спорный период, исходя из объемов в соответствии с приложением №1 позиции 1-25,  то есть истец понимал какой именно объем услуг необходимо выполнять и этот объем услуг определялся из общего количества 150 880 руб. 

При таких обстоятельствах  указание в графе  итого 146 464 часов суд расценивает как техническую ошибку (о чем и указали стороны в дополнительным соглашении от 19.11.2019, л.д. 21).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, истцом не доказано фактическое оказание услуг по настоящему договору на большую стоимость, чем предусмотрено настоящим договором. При этом, суд исходит из того, что в процессе как заключения договора № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка, так и его исполнения, а также составления соответствующих актов за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, истец не мог не заметить техническую ошибку, о которой заявлено в исковом заявлении. Тем не менее, акты оказанных услуг за спорный период, предъявленные истцом к приемке ответчику и подписанные последним, соответствовали условиям заключенного договора и Техническому заданию к нему. Предъявив к приемке акты оказанных услуг за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, ООО «ЧОФ «ВОИН» взяло на себя ответственность за достоверность и полноту указанных в актах данных. 

Стороны в актах оказания услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 установили стоимость услуг в размере 2 275 683,60 руб. при этом единица измерения указана один месяц, то есть цена оказания услуг установлена независимо от количества часов в конкретном месяце; при таких обстоятельствах требовать в дальнейшем перерасчета (доплаты) за спорные месяцы исходя из количества часов необоснованно, поскольку исполнитель, выставив и подписав счет, счет-фактуру акт оказанных услуг на сумму 2 275 683,60 руб. за отчетный месяц сам определил стоимость его услуг в расчетном месяце. Договором не предусмотрена почасовая оплата услуг исполнителя; не установлена стоимость часа услуг исполнителя.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг на большую стоимость, чем предусмотрено условиями настоящего договора№ 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 			                                  	    Д. А. Соколов