437/2019-8523(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2992/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей:  истца – ФИО2, по доверенности 07.11.2017,  ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №  А28-2992/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - Общество, ответчик, заявитель)  

2 293 343 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в  период с ноября 2017 года по январь 2018 года (далее - Спорный период).  

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 438, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить, удовлетворить требования истца частично в размере 485 257 руб.  32 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае определения  объема тепловой энергии согласно показаниям приборов учета, как  предполагается по расчету истца, на Общество в отношениях с Компанией  возлагается обязанность по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  конечными потребителями (собственниками и пользователями помещений  домов, исполнителями коммунальных услуг) указанных ресурсов напрямую от  Компании. В свою очередь, Общество, в силу обязанности определения объема  поставляемой тепловой энергии на нужды ГВС исходя из нормативов расхода  тепловой энергии на подогрев воды, никогда не сможет реализовать (продать)  предъявленный истцом объем тепловой энергии конечным потребителям  (исполнителям коммунальных услуг, собственникам и пользователям  помещений), которым поставляется коммунальный ресурс, что приведет к  необоснованным убыткам Общества.  

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный  период поставлял тепловую энергию на ЦТП, принадлежащие ответчику, для  целей приготовления в указанных тепловых пунктах горячей воды и выставил  для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 28590, от 31.12.2017 № 41078, от  31.01.2018 № 1941 на общую сумму 10 658 638 руб. 68 коп.  

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2017 № 28590, от  31.12.2017 № 41078, от 31.01.2018 № 1941 подписаны истцом в одностороннем  порядке.  

Также истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии  представлены расчетные ведомости от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018.  

Ввиду отсутствия на ЦТП, принадлежащих ответчику, приборов учета  объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем (по конечным  потребителям + объем тепловой энергии, потерянной в сетях при  транспортировке).  

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по тарифам,  установленным решением правления региональной службы по тарифам  Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.  

Претензией от 20.02.2018 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся за спорный период задолженность в размере 10 191 097 руб. 94  коп.  

Поставленный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил,  задолженность, по расчету истца, составила 2 293 343 руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период ресурса ответчику  подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.  

При расчете стоимости потребленного ресурса истцом применен тариф,  установленный решением правления Региональной службы по тарифам  Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Компания обязуется  поставлять Обществу тепловую энергию только до границ своих сетей  (наружной стены здания ЦТП), являющихся местом перехода прав  собственности на тепловую энергию от истца ответчику.  

Ответчик самостоятельно использует полученную от Компании тепловую  энергию для целей создания нового коммунального ресурса - горячее  

водоснабжение путем подогрева холодной воды на ЦТП. Конечные потребители  (население жилых домов) получают горячую воду в виде коммунального  ресурса, производимого ответчиком.  

В связи с отсутствием на ЦТП, принадлежащих ответчику, приборов учета,  объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем (по конечным  потребителям + объем тепловой энергии, потерянной в сетях при транспорте).  

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема по конечным  потребителям.  

Истцом произведен расчет, исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, а при их отсутствии по нормативам  потребления. Истец полагает, что такой подход при отсутствии в точках  поставки тепловой энергии (ЦТП) приборов учета наиболее соответствует  требованиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 19 Закона о теплоснабжении.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь 2017  года - январь 2018 года составляет 2 293 343 рубля 74 копейки.  

Контррасчет произведен ответчиком по формулам, установленным  Правилами № 354, по нормативам, утвержденным Распоряжением Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.06.2016 № 105-р.  

По контррасчету ответчика его задолженность перед истцом за спорный  период составляет 485 257 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг  по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных  вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период  воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или  расчетным способом.  

Таким образом, действующее в области энергоснабжения законодательство,  отдавая предпочтение приборному способу учета тепло-энергоресурсов,  предусматривает учет фактического потребления и расчетным методом.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Общество  самостоятельно использует полученную от Компании тепловую энергию для  целей создания нового коммунального ресурса - горячее водоснабжение путем  подогрева холодной воды на ЦТП; население многоквартирных домов получает  горячую воду в виде коммунального ресурса, производимого ответчиком.  

Таким образом, Компания не является ресурсоснабжающей организацией в  отношениях по поставке горячего водоснабжения в спорные многоквартирные  дома; ответчик создает горячее водоснабжение путем подогрева холодной воды  на ЦТП и поставляет указанный ресурс населению многоквартирных домов и,  соответственно, является ресурсоснабжающей организацией.  

Соответственно, расчет (в оспариваемой части) объема поставленной  

ответчику тепловой энергии в соответствии с Правилами № 354 по нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения  является неправомерным, поскольку указанные Правила регулируют отношения  по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В спорных  правоотношениях Общество является ресурсоснабжающей организацией и не  наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и  объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело  доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в  заявленном размере.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №  А28-2992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар