АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-16324/2021

Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фламинго" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и недействительным предписания от 18.05.2021 №08-03-027/1657-1, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 23.07.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2020, удостоверение, диплом, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фламинго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания от 18.05.2021 №08-03-027/1657-1, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв, возражение на заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В инспекцию поступили обращения собственников квартир № 138, 151 многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в том числе о том, что ООО УК «Фламинго» выставляет счет собственникам за вывоз снега в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу.

На основании обращения принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по вопросу соблюдения лицензионных требований к начислению размера платы за содержание общего имущества (приказ от 15.04.2021 №06-01-110/1657).

В ходе проверки, проведенной в период с 19.04.2021 по 18.05.2021  установлено следующее.

Управляющая организация ООО УК «Фламинго» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии от 20.11.2017 № 054-000353.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном   доме,   расположенном   по   адресу:   Новосибирская   область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, 

<

...>, от 24.05.2018 № 1 принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 22,12 руб./м.кв. Согласно перечня работ и услуг, являющегося приложением к договору управления, в данный размер платы стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега не входит.

Согласно указанного решения собственниками утвержден порядок оплаты расходов ООО УК "Фламинго" по статье расходов "механизированная уборка и вывоз снега" с учетом фактически понесенных ООО УК "Фламинго" затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Других решений/протоколов собственников в распоряжении инспекции не имеется, в ходе проверки не представлено, соответственно, размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не установлен.

Исходя из платежных документов по кв. 89 начислена плата по услуге "мех. уборка и вывоз снега" в январе 2021 года в размере 10,00 руб./м.кв., в феврале 2021 года в размере 7,53 руб./м.кв, т.е. без утверждения предложенной стоимости работ, что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В связи с изложенным, инспекцией в ходе проверки выявлены нарушения к порядку определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2021 №06-02-110/1657.

По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание 18.05.2021 №08-03-027/1657-1.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Согласно п. 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.

Ссылки заявителя на положения пункта 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 об обязанности обслуживающих организаций производить очистку дворов и территорий около домов от осадков и мусора нельзя принять во внимание, поскольку, прежде всего, исходя из буквального толкования пункта не следует обязательность применения механизированного способа уборки придомовой территории. Более того, выполнение работ (оказание услуг) по механизированной уборке и вывозу снега с придомовой территории, не входит и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). 

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) прямо предусмотрено, что снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранности зеленых насаждений.

Таким образом, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительной работой/услугой, необходимость их выполнения/оказания, а также размер платы за такую работу/услугу подлежит согласованию собственниками и управляющей организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписания от 18.05.2021 №08-03-027/1657-1, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             Е.А. Нахимович