Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02.04.2024

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-9863/2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ранее - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700210162)

о взыскании   294 910 руб. 00 коп., в том числе: 68 000 руб. 00 коп. – тариф, 146 295 руб. 00 коп. – пени на тариф, 22 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование,   11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 46 915 руб. 00 коп.  – пени фискального накопителя 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца -  не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица -  не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании   294 910 руб. 00 коп., в том числе: 68 000 руб. 00 коп. – тариф, 146 295 руб. 00 коп. – пени на тариф, 22 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование,   11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 46 915 руб. 00 коп.  – пени фискального накопителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу; о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Заменил истца по делу № А72-9863/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено отобрать экспериментальные образцы почерка (подписей) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700210162,  Адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 5, дополнительный адрес для корреспонденции: 191028, 

<

...> (БЦ «Преображенский двор», для ООО «ЮАП»).

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили отобранные образцы подписи ФИО2 во исполнения судебного поручения Арбитражного суда Ульяновской области.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам изложенным ранее, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был  заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" был подписан акт приема-передачи оборудования 03.09.2020, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  

№

Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

199036065411

13 500,00

2

ФН: 

ФН-1.1 36 мес.

9287440300460917

10 000,00

ПИНДАТ D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign

8 000,00

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В качестве доказательств совершения ответчиком акцепта, истец представил платежное поручением № 719310 от 06.03.2020, которым ответчик осуществил оплату услуг по тарифу.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме, претензий относительно объемов и сроков, а также качества отказываемых услуг от ответчика не поступало. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору и не возвратил полученное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 294 910 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности за тариф 68 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 146 295 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование 22 700 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 46 915 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Суд заменил истца по делу № А72-9863/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком акцепта публичной оферты.

Ответчиком было заявлено о фальсификации истцом акта-приема передачи оборудования от 03.09.2020 и платежного поручения № 719310 от 06.03.2020, а также Акта от 28.08.2020  в соответствии со ст. 161 АПК РФ. 

С целью проверки заявления о фальсификации, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В рассматриваемом случае суд считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств без проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 06.09.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд предложил истцу добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Акт-приема передачи оборудования от 03.09.2020 и платежное поручение № 719310 от 06.03.2020 истец добровольно из числа доказательств по делу не исключил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации платежного поручения №719310 от 06.03.2020, суд признает его подлежащим удовлетворению. При это суд исходит из следующего.

В пункте 10.5 договора указано, что, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Согласно п. 4.1 договора первый платеж по настоящему договору осуществляется исключительно с расчетного счета заказчика. В случае отсутствия расчетного счета у индивидуальных предпринимателей допускается оплата денежным переводом, при условии совпадения фамилии, имени, отчества, ИНН отправителя денежного перевода с фамилией именем отчеством, ИНН Заказчика - индивидуального предпринимателя.

Пункт 4.2 договора содержит способы оплаты услуг, в частности в п.4.2.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец, в качестве подтверждения ответчиком акцепта оферты, ссылается на оплату последним услуг за отчетный период по платежному поручению № 719310 от 06.03.2020.

Ответчик полагает, что платежное поручение №719310 от 06.03.2020 не может являться относимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ в связи со следующим. 

Акт приема-передачи оборудования составлен 03.09.2020, однако платеж, который по мнению истца подтверждает акцепт оферты, был совершен 06.03.2020. Таким образом, между датой платежа и датой подписания акта приема-передачи оборудования прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данный платеж не может рассматриваться как акцепт оферты. 

Ответчик пояснил, что им никогда не открывался расчетный счет в Нижегородском филиале АО «Альфа банк» г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, ответчик указывает, что в платежном поручении №719310 от 06.03.2020 не указан счет плательщика, как подтверждение осуществления последним платежа. В связи с чем,  денежные средства по данному платежному поручению могли быть внесены любым лицом наличными. 

Истец пояснил, что поскольку полноценное оказание услуг не может быть осуществлено исполнителем до передачи оборудования заказчику, осуществленный ответчиком платеж за услуги 06.03.2020 был учтен в качестве первого платежа после передачи оборудования заказчику 03.09.2020, что подтверждает расчет исковых требований. Поскольку активация оборудования была осуществлена 28.08.2020, оплата за тариф от 06.03.2020 по платежному поручению №719310 была отражена как платеж от 29.08.2020. 

Истец полагает, что довод ответчика о фальсификации истцом данного документа является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отсутствие в платежном поручении номера счета плательщика подтверждает факт осуществления платежа без открытия банковского счета. При этом платежное поручение содержит иные необходимые реквизиты: ФИО плательщика, ИНН плательщика, а также назначение платежа, подтверждающие, что платеж был осуществлен именно ИП ФИО2 

Судом установлено, что в спорном платежном поручении содержится информация о «Получателе», в них указано: Публичное Акционерное Общество «Мобильные Телесистемы» ИНН:774000076, КПП: 997750001, в то время как из Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что исполнителем на дату 06.03.2020 являлся ООО «Облачный ритейл плюс» (ИНН:

<

***>   КПП:732501001).

Лишь 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что в соответствии с п. 5.3 реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Приложениями 1 - 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Плательщик" платежного поручения указывается: номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите "Сч. №" плательщика, или указывается наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите "Сч. №" плательщика и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе "Получатель" платежного поручения надлежит указывать следующее (поле 16): Для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование, ИНН и КПП.

Судом был направлен запрос в  АО «Альфа-банк» с целью подтверждения перевода денежных средств по платежному поручению № 719310 от 06.03.2020.

АО «Альфа-банк» представило в материалы дела заверенное банком платежное поручение № 719310 от 06.03.2020, которые содержат полные сведения и реквизиты плательщика и получателя. 

Плательщиком по платежному поручению № 719310 от 06.03.2020 является ПАО СБЕРБАНК//ФИО2//, ИНН 

<

***>, КПП 526002001, Сч. № 30233810642000600001,  а получателем – ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН 

<

***>), сумма перевода – 5 000 руб. 00 коп.

Дополнительно АО «Альфа-банк» пояснило, что ФИО2 не обслуживается в банке, иные зачисления на счет № 40702810329280001715 от 06.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовую позицию по ходатайству ответчика о фальсификации платежного поручения № 719310 от 06.03.2020 в соответствии со ст.161 АПК РФ; позицию о добровольном исключении из числа доказательств по делу платежное поручение № 719310 от 06.03.2020.

Ответчик добровольно платежное поручение № 719310 от 06.03.2020 из числа доказательств по делу не исключил, пояснил, что представить подлинник платежного поручения № 719310 от 06.03.2020 не представляется возможным, поскольку находится у партнера исполнителя и правопредшественника ПАО «МТС».

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу, что платежное поручение № 719310 от 06.03.2020 не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу и также подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом заявление ответчика о фальсификации платежного поручения № 719310 от 06.03.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Таким образом, оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.

Проверяя доводы ответчика в части фальсификации Акта-приема передачи оборудования от 03.09.2020, суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" был подписан акт приема-передачи оборудования 03.09.2020, согласно которого, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял  спорное оборудование.

Заявляя о фальсификации Акта-приема передачи оборудования от 03.09.2020, ответчик полагает, что Акт-приема передачи оборудования от 03.09.2020 подписан неизвестным ему лицом, поскольку ответчик акт не подписывал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК", запросил пояснения по существу заявленных требований, а также об обстоятельствах составления акта приема-передачи оборудования от 03.09.2020, а также передачи оборудования ФИО2 .

Общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" представило в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором пояснило следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" на основании Партнёрского соглашения № 1784 от 30.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», осуществило передачу ИП ФИО2 от лица ООО «Облачный ритеил плюс» следующего оборудования: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН - 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт., ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign - 1 шт. Указанное оборудование было передано «03» сентября 2020 года на основании Акта приёма-передачи, составленного в 3 (трёх) экземплярах - по одному для ИП ФИО2, ООО «Облачный ритеил плюс» и ООО «АНКЕР-ВОСТОК».

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" в материалы дела представлен подлинник Акт-приема передачи оборудования от 03.09.2020.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации Акта-приема передачи оборудования от 03.09.2020 отклонено судом.

В качестве доказательств факта использования оборудования ответчиком истец представил в материалы дела карточки регистрации оборудования в налоговом органе, а также пояснил, что оборудование было зарегистрировано в налоговом органе за ФИО2 28.08.2020.

В соответствии с п.1.7. публичной оферты Исполнитель оказывает Заказчику содействие в регистрации/перерегистрации контрольно-кассовой машины (далее – «ККМ») в ФНС, снятии ККМ с учета в ФНС, если иное не предусмотрено Тарифным планом, выбранным Заказчиком.

Согласно п.3.3.12 оферты заказчик обязан предоставить исполнителю информацию необходимую для регистрации кассы в ФНС, через форму заказчика, размещенную в сети интернет на сайте исполнителя. При этом регистрация кассы производится заказчиком при содействии исполнителя путем подготовки и направления заказчику следующих документов: заявления на регистрацию контрольно-кассовой техники, отчета о регистрации контрольно-кассовой техники, паспорта контрольно-кассовой техники.

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) регистрация ККТ осуществляется налоговым органом только на основании заявления самого пользователя ККТ. 

В соответствии с п.4.2. Закона №54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники. 

При этом при регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники. 

Доступ к карточке регистрации ККТ имеет только налогоплательщик, зарегистрировавший ККТ в налоговом органе через личный кабинет налогоплательщика. 

Также, ответчиком было выявлено, что сертификат электронной цифровой подписи был выпущен ООО "ГВАРД-ИНФОРМ".

Однако,  общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-ВОСТОК" в материалы дела представил подлинник Акта от «28» августа 2020 года, подтверждающего оказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для регистрации и дальнейшего использования контрольно-кассовой техники.

Из представленного акта судом было установлено, что услуга по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи была оказана обществом с ограниченной ответственностью «ЭТИМ Онлайн».

Ответчик факт подписания Акта от «28» августа 2020 года, подтверждающего оказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для регистрации и дальнейшего использования контрольно-кассовой техники, отрицал. Также пояснил, что выставленный на основании акта счет № ИНУ0002583 от 27.08.2020 не получал и не оплачивал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 суд запросил у  общества с ограниченной ответственностью «Этим Онлайн» документы подтверждающие направление ответчику счета № ИНУ0002583 от 27.08.2020 и оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 счета № ИНУ0002583 от 27.08.2020, а также сведения об обстоятельствах подписания акта о приемке-передаче услуг по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 28.08.2020 в связи с заявлением ответчиком о фальсификации представленного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТИМ Онлайн» представило в материалы дела отзыв по существу спора, пояснил, что общество оказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 услугу по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Услуга оказывалась после внесения 100% предоплаты, результат оказанной услуги принимался ФИО2 лично в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТИМ Онлайн» для ИП ФИО2 была произведена регистрация ККТ, по результатам была сформирована Карточка регистрации ККТ № 0004 7118 7002 1587 от «28» августа 2020 года. 

Оплата услуги по созданию квалифицированного сертификата ключа была осуществлена по карте, платёж обработан платформой ОФД, по результатам оплаты был пробит банковский слип от 27.08.2020.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. 

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации Акта от «28» августа 2020 года, подтверждающего оказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для регистрации и дальнейшего использования контрольно-кассовой техники, суд признает его подлежащим отклонению исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С целью проверки доводов ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 спорное оборудование не получала и не использовала, судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу о предоставлении из личного кабинета за  Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700210162) и о совершенных им действиях через личный кабинет, сведения о движении денежных средств по ККТ (№199036065411), были ли сданы ответчиком отчеты, декларации представлены иные документы подписанные ответчиком ЭЦП за период с августа 2020 по 2023 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос пояснила, что подключение индивидуального предпринимателя ФИО2 к сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» был произведен Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 29.04.2021.

Спорная контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в Ленинградской области, Всеволожский м.р-н., Агалатовское т.п., Агалатово д, Приозерское ш, зд.21А 28.08.2020.

ККТ (№ 92874403004609) была снята с учета 12.10.2023.

Выручка по контрольно-кассовой технике (заводской номер 199036065411) принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период с 28.08.2020 по 12.10.2023 составила 0 руб. 00 коп.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» запрещает выдачу ЭЦП иным лицам, кроме непосредственно заявителя, идентификация которого проводится в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.  При этом проверка подлинности ЭЦП не входит в перечень обязанностей исполнителя, который при заключении договоров оказания услуг руководствуется принципом добросовестности сторон сделки. 

Суд обращает внимание, что гражданско-правовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТИМ Онлайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что регистрация ККТ была осуществлена исполнителем на основании данных заказчика, является ошибочным, противоречит условиям публичной оферты и нормам действующего законодательства.

Исполнитель в силу положений публичной оферты при активации оборудования оказал содействие ответчику в регистрации оборудования, однако регистрация была осуществлена заказчиком самостоятельно.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены возражения в части создания личного кабинета. 

Ответчик пояснил, что при создании исполнителем личного кабинета каждому клиенту предоставляется логин и пароль для входа заказчика в личный кабинет. Создание личного кабинета производится в течении суток с момента обращения клиента. 

В карточке кабинета клиента, представленного истцом, указана дата создания личного кабинета - 28.08.2020. 

Ответчик отрицает принадлежность ему номера телефона 

<

***>, на основании которого был сформирован логин для входа в личный кабинет.

Истец пояснил, что номер телефона 

<

***> был указан индивидуальным предпринимателем ФИО2 самостоятельно в Акте приема-передачи оборудования от 03.09.2020 и в Чек-листе активации, данный номер и стал логином личного кабинета ответчика.

Поскольку данный номер телефона был указан ответчиком как контактный, он и послужил логином личного кабинета ответчика. Проверка принадлежности номера заказчику не является обязанностью исполнителя и не влияет на существо заключенного сторонами договора. Официальные сведения о владельце указанного номера исполнителю не доступны.

Ответчик также заявил возражения в части адреса регистрации контрольно-кассовой техники, пояснил, что указанный Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы адрес не имеет отношения к ответчику, деятельность им не ведется, помещения на праве аренды или праве собственности отсутствуют.

Судом доводы ответчика в части мобильного номера телефона и адреса регистрации контрольно-кассовой техники изучены и отклонены, поскольку  не влияют на существо заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного судом установлен факт регистрации оборудования за индивидуальным предпринимателем ФИО2. Доказательства приобретения оборудования не у истца ответчиком в материалы дела не представлены. Претензии и возражения по поводу поставки оборудования в период досудебного урегулирования спора ответчиком не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк»  об истребовании сведений об обстоятельствах совершения 06.03.2020 ФИО2 платежа на сумму 5 000 руб. 00 коп. (платежным поручениям № 719310 от 06.03.2020. Реквизиты сторон: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, Банк плательщика Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород,  БИК 042202824 Сч. № 30101810200000000824), Публичное Акционерное Общество "Мобильные Телесистемы" (Банк получателя ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г. Нижний Новгород ИНН 

<

***> КПП 997750001 Сч. № 40702810329280001715), а также пояснений о том лично или через электронный сервер был произведен платеж.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда представил информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно  копию платежного поручения № 719310 от 06.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., протокол Сбербанк Онлайн, содержащий информацию об оплате вышеуказанной суммы. 

При этом ПАО «Сбербанк России» пояснил, что платеж был совершен индивидуальным предпринимателем ФИО2 через СБОЛ, оплата с карты ***4912.

Из представленных  ПАО «Сбербанк России» документов судом установлено, что спорный платеж был совершен через мобильное приложение СберБанка. 

ФИО2 с дебетовой карты *** 4912 05.03.2020 был совершен ежемесячный платёж по договору оказания услуг "Кассы напрокат" за ИП ФИО2  в размере 5 000 руб. 00 коп.

Получателем денежных средств является Облачный ритеил плюс (ИНН 

<

***>, КПП 732601001, Счет 407028103292S0801715).

Таким образом, материалами дела подтвержден платеж совершенный лично ФИО2 по договору оказания услуг "Кассы напрокат" ответчику и как следствие акцепт ответчиком договора с истцом. В связи с чем, все доводы ответчика о том, что у него не было необходимости заключать договор с истцом, так как у ответчика отсутствует соответствующий ОКВЭД, о том что ответчику не было известно о наличии заключенного договора являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности предусмотренной условиями заключенного с истцом договора.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг 29.06.2023. 

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года в размере 68 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года в размере 68 000 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно Акта приема-передачи стоимость оборудования составляет 21 500 руб. 00 коп., из которых 13 500 руб. 00 коп. – ККТ, 8 000 руб. 00 коп. – пиндат.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования (согласно акта приема-передачи оборудования) в размере 21 500 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно Акта приема-передачи стоимость фискального накопителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплатил стоимость фискального накопителя, требования истца в данной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фискального накопителя (согласно акта приема-передачи оборудования) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 146 295 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель – 46 915 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

Судом при расчете неустойки, также, принята во внимание правовая позиция сформулированная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57- 21765/2022 и от 20.11.2023 №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 119 731 руб. 02  коп.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости фискального накопителя, в данном случае – с 29.07.2023, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 68 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 119 731 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 21 500 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 898 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ИНН 

<

***>)  на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 4 от 09.02.2024 были перечислены  денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было отклонено судом, оплаченная сумма в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о фальсификации платежного поручения № 719310 от 06.03.2020 удовлетворить.

Признать сфальсифицированным представленное истцом платежное поручение № 719310 от 06.03.2020.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации Акта от 28 августа 2020 года, Акта приема-передачи оборудования от 3 сентября 2020 года  и назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 68 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 119 731 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 21 500 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 6 615 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. внесенные за производство по делу судебной экспертизы.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова