АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-64180/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд» ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-64180/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ОГРН 

<

***> (далее - Компания), 853 254 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 данное решение отменено, с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании взыскано 853 254 руб. 38 коп., а также 23 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ФИО2 не был уведомлен о судебном разбирательстве данного спора и был лишен возможности представить возражения по существу заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица 11.05.2016.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве участника Компании и ее генерального директора был указан                ФИО2

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в названный реестр 02.06.2021 были внесены записи о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике и генеральном директоре Компании.

В дальнейшем на основании решения регистрирующего органа в отношении Компании в ЕГРЮЛ 10.09.2021 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - о его исключении из названного реестра в связи с наличием в ЕГРН сведений о Компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-4309/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 788 558 руб. задолженности по договору от 06.04.2018 на оказание транспортных услуг, 24 978 руб. 38 коп. неустойки, 20 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Общество, ссылаясь на исключение Компании из ЕГРЮЛ, на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействия), повлекших исключение этой организации из реестра и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании денежных средств, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу                       № А56-4309/2019.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что истец подтвердил наличие у ответчика статуса контролирующего лица Компании, и что у Компании на момент рассмотрения дела                                     № А56-4309/2019 имелись достаточные активы для осуществления расчетов с Обществом, чего не было сделано, и пришел к выводу о доказанности в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                           Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Признавая обоснованными требования Общества, апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ выступал единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента создания Компании до даты ее исключения из ЕГРЮЛ, что по данным бухгалтерской отчетности Компания в 2019 году располагала необходимыми активами для осуществления расчетов с Обществом, что ФИО2 как контролирующее Компанию лицо действовал недобросовестно, не принял при наличии у Компании соответствующих финансовых возможностей (запасов, дебиторской задолженности, выручки) мер по исполнению обязательств Компании перед Обществом, по предупреждению исключения Компании из ЕГРЮЛ. Применительно к указанным обстоятельствам суд посчитал доказанным наличие оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам Компании перед Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о наличии у Компании запасов, дебиторской задолженности, выручки, о стабильном финансовом состоянии и положительной финансовой динамике деятельности Компании в период рассмотрения спора в рамках дела № А56-4309/2019 суд апелляционной инстанции сослался на финансовую (бухгалтерскую) отчетность Компании, «данные ФНС и Росстата». 

Вместе с тем, соответствующие документы, которыми обоснованы выводы суда, в материалах дела отсутствуют. 

Общество в исковом заявлении ссылалось на обстоятельства финансового положения Компании, указывало на наличие у него в период рассмотрении спора по делу № А56-4309/2019 финансовых возможностей по исполнению обязательств перед Обществом, на недобросовестный и неразумный характер действий ответчика как контролировавшего Компанию лица применительно к исполнению обязательств перед Обществом в такой ситуации.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но судом первой инстанции в полной мере не исследованы и не оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не могут быть признаны обоснованными.

Аргументы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении судами настоящего дела не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных заседаний направлялись ответчику посредством почтовой связи  по адресу его регистрации и были возвращены организацией почтовой связи в суд. Почтовое отправление с определением от 19.10.2022 об отложении судебного заседания на 23.11.2022, по результатам которого было вынесено решение, было направлено судом в адрес ответчика и возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (т.д. 1, л. 86), что свидетельствует о соблюдении судом предусмотренного статьями 121, 123 АПК РФ порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 16.12.2022 и постановление от 20.06.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                           статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-64180/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов