АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности осуществления текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности исполнения/удовлетворения текущих ОАО «СПЗ» третьей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО1 указывал на наличие в сформированной предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ошибок (задвоений, неверного определения очередности), о чем ФИО1 стало известно в ходе приемки документации и имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий просил определить очередность исполнения текущих платежей третей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия между конкурсным управляющим и кредиторам разногласий по вопросу определения очередности исполнения текущих платежей. Суды учли, что кредиторы по текущим платежам (в том числе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ПАО «Самараэнерго», ООО «Самарские коммунальные системы») с жалобами в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались; кредитор ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании апелляционного суда указал на отсутствие разногласий по очередности исполнения текущих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Между тем доказательства наличия разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не представлены.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на фактическую легитимацию своих действий по формированию реестра текущей задолженности, при том что формирование реестра текущей задолженности по смыслу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева