АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/24 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А50-30376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Бурения Недр Юнион» (далее – общество «СБН Юнион», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по делу № А50-30376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), ФИО4 (доверенность от 26.12.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СБН Юнион» - ФИО5 (доверенность от 08.02.2024). 

Общество «СБН Юнион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                                 от 13.09.2023 № 12. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СБН Юнион» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит доводы о том, что спорные сделки проведены им в процессе обычной хозяйственной деятельности; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; факт осведомленности общества «СБН Юнион» о нарушениях контрагента не выявлен; подконтрольность контрагента с целью незаконной налоговой экономии не установлена налоговым органом; умысел в действиях налогоплательщика отсутствует; в спорный период контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Мегасектор» (далее – общество «Мегасектор», спорный контрагент) не являлось технической компанией; возможность со стороны контрагента выполнить условия сделок инспекцией не опровергнута; документально подтвержден факт поставок указанных товаров конечному клиенту; не установлены факты закупки товаров у иных лиц.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления  проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении  заявителя  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт от 04.08.2023 № 7 и вынесено оспариваемое решение, о доначислении  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2021 года, IV квартал 2021 года в общей сумме 3 074 166 руб.,  с привлечением  к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 76 854 руб. 15 коп.

Основанием для изложенного  послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота, не сопровождавшегося реальной поставкой товара от имени  общества «Мегасектор».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.11.2023                         № 18-18/17767 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым ненормативным актом  налогового органа, общество «СБН Юнион» обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Окружной суд считает, что спор разрешен судами нижестоящих инстанций правильно.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Судами установлено, что основной вид деятельности  общества «СБН Юнион»- предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1), фактически, в проверяемый период, налогоплательщик оказывал услуги по инженерному сопровождению отбора керна, основные заказчики услуг  - общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис», «Внутрискважинный технологический сервис», «НОВ Ойлфилд сервисез Восток», «Отрадное», «Урало-Сибирская профильная компания», «Минтранс» (далее - заказчики).

Основными поставщиками оборудования для осуществлении основной деятельности являлись общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Профильная Компания», «Смарт Дриллинг Тулз», «НПП Композитмаш», «Петротул», «Норд Ост» «Альянс» (далее – общества Урало-Сибирская Профильная Компания», «Смарт Дриллинг Тулз», «НПП Композитмаш», «Петротул», «Норд Ост» «Альянс») и другие, которые по данным налогового органа, обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договорам, соответствующей деловой репутацией и осуществляющие сотрудничество с заявителем на постоянной основе, по которым налогоплательщиком обоснованно получен вычет по НДС.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщиком заключен договор с обществом «Мегасектор»                                 от 05.07.2020 №MC/154604 на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): бурильных головок, гильотин под трубы, досок для наворота бурильной головки, башмачных сборок с внутренним лепестковым кернорвателем, кернорвателей цанговых и другие.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладал признаками технической организации, а именно: общество «Мегасектор» зарегистрировано на территории Республики Башкортостан, сотрудники и директор проживают в Пермском крае; не располагает ресурсами, необходимыми для поставки оборудования (отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства); исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС и банковских выписках, свидетельствуют об осуществлении  названным обществом  большого количества хозяйственных операций на значительные суммы, в то же время суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; установлено несоответствие товарного и денежного потоков, обороты по налоговой отчетности значительно превышают обороты по расчетному счету, контрагенты по книгам покупок и продаж не совпадают с контрагентами, отраженными в банковской выписке; также установлено заявление вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов, с которыми имеются расхождения (разрывы); источник вычетов НДС по сделке с обществом «Мегасектор» не сформирован: налогоплательщиком представлена уточненная декларации по НДС за IV квартал 2021 года (корректировка № 2) с «нулевыми» показателями.

Кроме того, налоговым органом выявлено отсутствие реальных поставщиков спорного товара и расходов по его транспортировке. 

По данным документов организаций, оказывающих заявителю услуги перевозки установлено отсутствие пунктов погрузки по месту нахождения общества «Мегасектор» (Республика Башкортостан); не представлены предусмотренные условиями договора поставки документы: заявки, паспорта (сертификаты) качества, товаросопроводительные документы; анализ представленных заявителем актов (о приеме-передаче объектов основных средств, на списание, инвентарные карточки), выявил отсутствие доказательств фактического передвижения товара поставленного спорным контрагентом.

При этом, судами установлено, что спорная номенклатура товаров приобреталась у реальных поставщиков (обществ «Урало-Сибирская Профильная Компания», «Смарт Дриллинг Тулз», «НПП Композитмаш», «Петротул», «УДОЛ», ФИО6)

Составленный налоговым органом на основании документов полученных от заказчиков заявителя товарный баланс, подтверждает отсутствие потребности в товаре, поставленном спорным контрагентом. 

Судами отмечено, что фактически налоговым органом установлены факты двойного отражения поступления одного и того же товара от спорного контрагента и реальных поставщиков.

Также судами нижестоящих инстанций приняты во внимание следующие обстоятельства: счет, указанный в договоре открыт позже даты подписания договора; согласно условиям договоров, заключенных заявителем с реальными поставщиками, предусмотрена предварительная оплата товара, в договоре же со спорным контрагентом предусмотрена рассрочка оплаты товара, при этом оплата спорного товара произведена частично, расчеты в иных формах заявителем не подтверждены, меры взысканию задолженности не предпринимались.

К договору цессии от 13.12.2023 № 1 заключенному между обществом «Мегасектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны данного предпринимателя  налоговым органом не получено, контрагентом не представлено. Размер переданного права требования значительно превышает размер встречного предоставления. Также с 17.07.2023 сведения о лице имеющим право действовать от имени контрагента – ФИО8 признаны недостоверными, при этом общество «Мегасектор» ликвидировано 28.12.2023.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального закупа, доставки товара от спорного контрагента в материалах дела не содержится.

При названных обстоятельствах, учитывая непредставление спорным контрагентом документального подтверждения совершения рассматриваемых хозяйственных операций, установив, что налогоплательщик в достаточном количестве закупал аналогичный товар у реальных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки с вышеназванным контрагентом носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными, общество «СБН Юнион» между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у спорного контрагента.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорной сделке, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган  не ограничился выводом о наличии у спорного контрагента признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привел конкретные доказательства отсутствия реального поступления товара в адрес общества «СБН Юнион» от спорного контрагента.

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственности операций, чего в настоящем споре не имело места быть.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о законности произведенных инспекцией доначислений кассационная коллегия не усматривает. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы права при разрешении спора применены правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа  не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по делу                    № А50-30376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Бурения Недр Юнион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова