ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7252/2014

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

(16т)

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11423/2018) Луконина И.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2018  по делу № А42-7252/2014/16т  (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению Луконина И.А. об установлении за заявителем статуса залогового кредитора по требованию  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская», должник) Луконин Иван Александрович (далее – Луконин И.А., заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении за ним, как за конкурсным кредитором, статуса залогового кредитора ООО «ПТФ «Мурманская» в части требования на сумму 139 761 776,71 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного в рамках обособленного спора № А42-7252/2014(16т).

	 Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления Луконина Ивана Александровича о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Птицефабрика «Мурманская»  в части задолженности в размере 139 761 776,71 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору об открытии кредитной линии № 123300/0116 от 14.11.2012, установленной определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 в рамках обособленного спора № А42-7252/2014(16т) с учетом определения суда от 22.11.2017 по делу №А42-7252/2014(16т) о процессуальном правопреемстве, отказано.

	 На указанное определение Лукониным Иваном Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.04.2018 по арбитражному делу №А42-7252/2014(16т.) отменить, вынести по настоящему арбитражному делу новый судебный акт, которым заявление о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Птицефабрика «Мурманская»  в части задолженности в размере 139 761 776,71 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору об открытии кредитной линии №123300/0116 от 14.11.2012, установленной определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 в рамках обособленного спора № А42-7252/2014(16т) с учетом определения суда от 22.11.2017 по делу № А42-7252/2014(16т) о процессуальном правопреемстве, полностью удовлетворить. 

	 Луконин И.А. считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

	 Луконин И.А.  полагает, что  требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. В данном случае срок  для включения в реестр требований    кредиторов не пропущен со стороны правопредшественника - первоначального кредитора - ООО «ТД «Мурманская» о включении его требований в размере 203461776,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое в дальнейшем удовлетворено судом в сумме 202647789,86 руб. Сам по себе факт отсутствия заявления правопредшественника - ООО «ТД «Мурманская» о наделении его статусом залогового кредитора, не свидетельствует о пропуске им срока заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов к должнику. Срок этот истек не 16.11.2014, как ошибочно указал суд первой инстанции, а 15.1.2015, если  руководствоваться  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

	 Податель жалобы  также  указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 382, 384,389, пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.2.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».  При заключении договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательства со стороны должника было обеспечено залогом недвижимого имущества по всем производным договорам, заключенным в рамках этого генерального договора «кредитной линии». Этот договор залога был заключен и зарегистрирован в установленном порядке. Дебиторская задолженность, которая явилась предметом договора цессии, возникла из договоров поручительства, которые не обеспечивались залогом недвижимого имущества (ипотекой), и, следовательно, не нуждались ни в какой государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; пунктом 2 статьи 389, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ. Луконин И.А. полагает, что  перерегистрации договора ипотеки на него как залогодержателя, не требовалось.

	Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что до осуществления государственной регистрации перехода к Луконину И.А. прав по договору ипотеки процессуальное правопреемство на стороне кредитора в части признания за правопреемником статуса залогового кредитора произведено быть  не может.

	 До начала судебного заседания от  Луконина  И.А. поступило  ходатайство  о рассмотрения заявления  без его участия. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

	Определением суда от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

	Определением суда от 18.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.08.2018.

	Определением суда от 07.04.2015 в рамках обособленного спора № А42- 7252/2014(16т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора ООО «ТД «Мурманская» на сумму 202 647 789, 86 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

	Определением суда от 22.11.2017 (в редакции определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена ООО «ТД «Мурманская» с установленным к должнику требованием третьей очереди на сумму 202 647 789,86 руб. на правопреемника – Луконина Ивана Александровича.

	13.12.2017 Луконин Иван Александрович  обратился в суд с заявлением об установлении за ним, как  конкурсным кредитором, статуса залогового кредитора ООО «ПТФ «Мурманская» в части требования на сумму 139 761 776,71 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного в рамках обособленного спора № А42-7252/2014(16т).

	 В обоснование заявленного требования Луконин И.А. указывал, что определением суда от 07.04.2015 в рамках обособленного спора № А42- 7252/2014(16т) установлено, что в сумму   202 647 789, 86 руб. (основной долг) включена   задолженность по исполнительному листу сери АС 004511089 от 19.12.2013, выданному ООО «ТД «Мурманская» Арбитражным судом  Мурманской области в рамках арбитражного дела  №А42-7390/2013. 

	 По мнению Луконина И.А., данная задолженность образовалась вследствие того, что ООО «Торговый дом «Мурманская» исполнило в качестве поручителя перед АО «Россельхозбанк» обязательства ООО «Птицефабрика « Мурманская», вытекающие из договора от 14.11.2012 г. №123300/0116 об открытии кредитной линии, который был заключен между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и АО «Россельхозбанк», а так же в связи с непогашением ООО «ПТФ «Мурманская» задолженности перед ООО «ТД «Мурманская» как поручителем в рамках правоотношений по договору поручительства юридического лица №123300/0116-8/1 от 21.11.2012, заключенному между ООО «ТД «Мурманская» и ПАО АКБ «Россельхозбанк». Договор об открытии кредитной линии №123300/0116 от 14.11.2012 был обеспечен залогом по договору ипотеки №123300/0116-7.1.

	Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) представил в материалы дела отзыв № б/н от 13.02.2018, в котором указывал на необоснованность предъявленного заявителем требования, на отсутствие оснований для его удовлетворение. 

	Представитель Банка пояснял, что 14.11.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТФ «Мурманская» был заключен договор № 123300/0116- 7.1 последующей ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ПТФ «Мурманская», как основного заемщика, по договору об открытии кредитной линии № 123300/0116 от 14.11.2012. Впоследствии, 04.07.2013 между Банком и ООО «ПТФ «Мурманская» было заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору ипотеки, согласно которому предоставленное обеспечение распространяется на договор об открытии кредитной линии № 133300/0005 от 30.01.2013, заключенный с ООО «ПТФ «Мурманская»; 04.09.2013 между Банком и ООО «ПТФ «Мурманская» заключено дополнительное соглашение № 4 к названному договору ипотеки, согласно которому предоставленное обеспечение распространяется на:

договор об открытии кредитной линии № 133300/0086 от 04.09.2013,  заключенный с ООО «ПТФ «Мурманская»;

договор об открытии кредитной линии № 133300/0006 от 30.01.2013, заключенный с ООО «Свинокомплекс Пригородный»;

договор об открытии кредитной линии № 133300/0087 от 04.09.2013, заключенный с ООО «Свинокомплекс Пригородный».

	Банк акцентировал внимание суда на том, что обязательства по договорам об открытии кредитной линии № 123300/0116 от 14.11.2012, №№ 133300/0006, 133300/0005 от 30.01.2013 заемщиком исполнены. 

Денежные требования Банка, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 133300/0086 от 04.09.2013, в размере 269 347 039,02 руб., вошли в состав требования Банка, установленного судом в рамках обособленного спора № А42- 7252/2014 (1т) и включенного в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ «Мурманская», как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки № 123300/0116-7.1. от 14.11.2012; денежные требования Банка по договору об открытии кредитной линии № 133300/0087 от 04.09.2013, включены в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу № А42-7251/2014 (1т)).

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

	 При этом суд первой  инстанции указал, что требование Луконина И.А., как правопреемника ООО «ТД «Мурманская», о признании за ним статуса залогового кредитора является первичным и направлено Лукониным И.А. в суд 13.12.2017, то

есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, что  является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

	 Суд первой инстанции также исходил из того, что Лукониным И.А. не представлено  доказательств осуществления в установленном порядке государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке (залоге) № 123300/0116, положенному в основу требования об установлении статуса залогового кредитора.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

	Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 	Как было указано выше, определением суда от 07.04.2015 в рамках обособленного спора № А42-7252/2014(16т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора  ООО «ТД «Мурманская» на сумму 202 647 789, 86 руб. основного долга, включающего в себя:  139 761 776,71 руб. - задолженность по исполнительному листу серии АС № 004511089 от 19.12.2013, выданному по делу № А42-7390/2014, 62 886 013,15 руб. – задолженность ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед конкурсным кредитором по оплате поставленных комбикормов за период с 13.01.2014 по 25.05.2014.

	Исходя из судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7390/2014 (определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) ООО «ТД «Мурманская» предъявило ООО «Птицефабрика «Мурманская» требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии от  14.11.2012 № 123300/0116, как поручитель, исполнивший за должника обязательства перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» в рамках  правоотношений  по договору поручительства.

	По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ООО «Птицефабрика «Мурманская» признала задолженность по договору об открытии кредитной линии от  14.11.2012 № 123300/0116 в общей сумме 225 875 599,72 руб. В связи с нарушением  должником условий исполнения мирового соглашения, взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 004511089 от 19.12.2013. 

	На дату предъявления ООО «ТД «Мурманская» денежного требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, сумма неисполненных на основании исполнительного листа денежных требований составляла 139 761 776,71 руб., которая вошла в сумму требования 202 647 789,86 руб. 

	25.08.2017 между ООО «ТД «Мурманская» в лице конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны (цедент) и Лукониным Иваном Александровичем  (цессионарий) по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД «Мурманская», проведенных в рамках дела № А42-6250/2015 о несостоятельности (банкротстве) последнего, был заключен договор № 1-КП, в соответствии с которым Луконин И.А., как победитель торгов, обязался принять и оплатить имущество ООО «ТД «Мурманская» – товарный знак № 457654 («КРАЛЯ»), права требования дебиторской задолженности различных юридических лиц, а именно: 

- дебиторская задолженность ООО «ПТФ «Мурманская» в размере  202 647 789, 86 руб.;

- дебиторская задолженность ООО «ПТФ «Мурманская» по договорам  поручительства №103300/0016-8 от 18.05.2010 в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18.05.2010 в размере 561 000 000 руб., №133300/0086-8/1 от 30.09.2013  в размере  250 000 000  руб.;

- дебиторская задолженность ООО «Свинокомплекс  Пригородный»  по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30.09.2013 в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16.12.2013  в размере 270 135 913,73 руб. 

	Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

	Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

	Таким образом, при исполнении поручителем - ООО «ТД «Мурманская»  обязанности по погашению перед Банком задолженности ООО «Птицефабрика «Мурманская», вытекающей из договора об открытии кредитной линии от  14.11.2012 № 123300/0116, к поручителю в силу приведенных выше норм права переходят в том же объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

	В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

	В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Россельхозбанк» в материалы дела был представлен договор № 123300/0116-7.1 от 14.11.2012 о последующей ипотеке (залоге недвижимости), из пункта 1.1 которого следует, что перечисленные в нем объекты недвижимого имущества и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка предоставлены ООО «Птицефабрика «Мурманская», как залогодателем Банку в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 123300/0116 от 14.11.2012. Указанный договор  прошел государственную регистрацию.

	При исполнении поручителем ООО «ТД «Мурманская» перед Банком обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» вытекающих из указанного выше кредитного договора, регистрация перехода прав по договору ипотеки не осуществлялась и в рамках настоящего обособленного спора ООО «ТД «Мурманская» не заявляло требование об установлении статуса залогового кредитора.

	Новым кредитором Лукониным И.А. в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода к нему прав залогодержателя по указанному выше договору ипотеки.

	В связи с изложенным выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для установления конкурсному кредитору Луконину И.А. статуса залогового кредитора.

	Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

	Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о предъявлении кредитором Лукониным И.А. заявления об установлении ему статуса залогового кредитора после закрытия реестра, что лишает последнего специальных прав.

	Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он в соответствии с пунктом 4 Постановления № 58 не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

	На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2018 по делу №  А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова