АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21799/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН 2353023990,ОГРН 1072353000906) – Османова А.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-21799/2016, установил следующее.

ООО «КБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодара (далее – администрация) о взыскании 8 523 709 рублей 51 копейки задолженности, 1 570 545 рублей 41 копейки неустойки с 01.05.2016 по 25.05.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 8 523 709 рублей 51 копейка задолженности, 1 570 545 рублей 41 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что не является главным распорядителем бюджетный средств учреждения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на жалобу учреждение и общество просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2015 МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Муниципальный заказчик) и ООО «КБК» (далее – Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 265013 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 354527, Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязался выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года», а Муниципальный Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 354527, цена контракта составила 104 051 332 рубля, в том числе НДС 18% - 15 872 237 рублей 08 копеек.

В силу пункта 11.2 муниципального контракта № 354527, Муниципальный Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы за январь и февраль 2016 года на общую сумму 50 222 554 рубля 52 копейки.

Муниципальный заказчик произвел оплату за выполненные работы (январь и февраль 2016 года) в размере 15 млн. рублей.

Так, в январе 2016 года подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 30 698 845 рублей 01 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1.

В феврале 2016 года подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 19 523 709 рублей 51 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8, № 2/9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016.№ 2.

Таким образом, сумма основного долга Муниципального заказчика перед Подрядчиком по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 354527. за период с января по февраль 2016 года составляет 35 222 554 рубля 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды верно установили, что у сторон сложились правоотношения регулируемые общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили размер задолженности – 8 523 709 рублей 51 копейка, а также неустойку – 1 570 545 рублей 41 копейка.

Кассационная жалоба доводы относительно размера задолженности и неустойки не содержит.

Податель жалобы полагает, что администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган – Департамент строительства, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-21799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина   

Судьи										       Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                   А.В. Садовников