ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15555/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-15555/2021 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 47 742 руб., сумму понесенных расходов 18 619,28 руб., а также процентов в сумме 60 000 руб.

Определением от 15.11.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 352330, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 47 742 рублей фиксированного вознаграждения, процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходов управляющего в размере 18 619,28 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, снизив сумму вознаграждения до 5000 руб., во взыскании процентов в сумме 60 000 руб. и расходов в размере 18 619, 28 руб., отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника было необоснованно, поскольку до утверждения судом временного управляющего, должником было направлено в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с погашением должником всех требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимала никаких действий в процедуре банкротства должника, не участвовала в судебных заседаниях, не истребовала документов, не знакомилась с материалами дела, не проводила финансовый анализ деятельности должника. Заявитель жалобы отмечает, что ООО «ПМК-763» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -763» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 производство по делу № А32-15555/2021 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна763».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно материалов дела, ФИО2 являлась временным управляющим должника в период с 27.06.2022 по 08.08.2022 года.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, который лицами, участвующими в деле не оспорен. Фиксированное вознаграждение управляющего составило 47 742 рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 были понесены расходы на опубликование сведений о должнике, корреспонденцию в размере 18 619,28 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора и исследовании доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что временным управляющим была проведена следующая работа:

Опубликованы сообщения в ЕФРСБ: сообщение №9078295 от 24.06.2022 о судебном акте; сообщение №9235602 от 18.07.2022 о получении требований кредитора; сообщение №9440224 от 18.08.2022 о судебном акте.

Опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ»: сообщение Коммерсантъ №117 (7318) от 22.07.2022; сообщение Коммерсантъ № 157 (7358) от 27.08.2022.

Направлены первичные запросы в государственные органы, а именно: Гостехнадзор Краснодарского края; Гостехнадзор по г. Усть-Лабинску; МИФНС №14; ОМВД РФ по Усть - Лабинскому району; МРЭО ГИБДД №13 Росреестр; ИФНС по Краснодарскому краю; УПФР по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Направлены запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО Коммерческий Банк «Кубань Кредит».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались никакие действия в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-763», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с прекращением процедуры наблюдения, длящейся с 20.06.2021 по 08.08.2022, вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы составили 126 361,28 руб., а именно:

вознаграждение временного управляющего составило 47 742руб.:

июнь 2022 - 10 000; июль 2022 - 30 000; август 2022 - 7 742 руб.

Расходы по ведению процедуры составили 18 619,28 руб., из которых: публикации в газете «Коммерсантъ»: 15 321,75 руб.; публикации в ЕФРСБ: 2 707,53 руб.; почта: 590 руб.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов ООО «ПМК-763» по состоянию на 2021 г. составляет 64 072 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Соответственно, сумма процентов составляет 60 000 руб. (64 072 000-3 000 000) х 0,005%.

Расчет произведен методологически и арифметически верно, возражений относительно произведенного расчета участниками обособленного спора не заявлено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет и документы, подтверждающие доказательства несения им расходов по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании 47 742 рублей фиксированного вознаграждения, процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходов управляющего в размере 18 619,28 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантированность получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на снижение размера вознаграждения временного управляющего ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Представленный заявителем расчет по вознаграждению временного управляющего ФИО2 суд признал верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника было необоснованно, поскольку до утверждения судом временного управляющего, должником было направлено в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с погашением должником всех требований кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ООО «ПМК-763» является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому ООО «ПМК-763» было обязано самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления арбитражного управляющего к производству от 22.09.2022 было заблаговременно (за один месяц до судебного заседания, назначенного на 25.10.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.09.2022.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57).

Таким образом, извещение ООО «ПМК-763» является надлежащим также, поскольку оно знало о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно было обязано отслеживать движение дела, и поскольку имело место своевременное размещение определения суда первой инстанции о принятии заявления арбитражного управляющего к производству от 22.09.2022 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" судом первой инстанции осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-15555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко