АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23968/2021 

Дата принятия решения – 17 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - ФИО2, г. Набережные Челны  о взыскании 19 453 559 руб. неосновательного обогащения и 1 929 476 руб. 72 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2021 г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от  11.01.2021 г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021 г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 19 453 559 руб. неосновательного обогащения и 1 929 476 руб. 72 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.10.2021г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Набережные Челны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил контррасчет исковых требований.

Третье лицо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 г. между ООО «МТЛ» (лизингополучатель) и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1091/18-4, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242171/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство – грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена сторонами сделки в сумме 36 321 012,12 руб., в т.ч. НДС 18%.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, причинённые несвоевременной уплатой платежей, а также нарушением Лизингополучателем иных предусмотренных настоящим договором обязательств, в полной сумме сверх неустойки (п. 9.1 договора). 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Так, по акту приема-передачи от 13.07.2018 г., истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой Тягач Седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в. в кол-ве 4 (четырех) единиц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: общая  сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 871 960,80 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 г. сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Ответчиком оплачены лизинговые платежи в общей сумме 11 434 355,05 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец направил извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №1091/18-4. 

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 и 03.01.2020.

03.02.2020 г. по договору купли-продажи транспортных средств № АО1- 12951/2020, заключенного между истцом и ООО «М7 Трак», с учётом Спецификации (Приложение №1), транспортные средства реализованы в размере 4 400 000 руб. за каждое. Общая стоимость реализованного имущества составила 17 600 000 рублей.

Имущество передано истцом в адрес ООО «М7 Трак» по товарным накладным №313 от 11.02.2020, оплата произведена по платежному поручению от 10.02.2020 № 505 на общую сумму 131 025 000 руб. 

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, подписанный с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета по 7 единицам стоимость парковки определена в сумме 19 007 руб. 33 коп., расходы по транспортному налогу составили 22 911 руб. 

07.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1037/17-5, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.12.2018г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство – Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в кол-ве 7 (семи) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 2.2. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 57 579 505,48 руб., в т.ч. НДС 18%. 

            В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, причинённые несвоевременной уплатой платежей, а также нарушением Лизингополучателем иных предусмотренных настоящим договором обязательств, в полной сумме сверх неустойки (п. 9.1 договора). 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

По акту приема-передачи от 12.12.2017, истец передал ответчику лизинговое имущество - Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в количестве семи единиц.  

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 г. в п. 2.2. стороны установили: общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 58 310 734,24 руб., в том числе НДС 20%. 

Ответчиком по платежным поручениям № 648 от 07.12.2017 г., № 207 от 26.01.2018 г., № 548 от 01.03.2018 г., № 828 от 26.03.2018 г., № 163 от 27.04.2018 г., № 478 от 23.05.2018 г., № 555 от 30.05.2018 г., № 963 от 05.07.2018 г., № 574 от 06.08.2018 г., № 526 от 20.09.2018 г., № 688 от 08.11.2018 г., № 141 от 18.01.2019 г., № 42 от 25.02.2019 г., № 94 от 16.04.2019 г., № 269 от 26.04.2019 г., № 597 от 29.05.2019 г., № 620 от 31.05.2019 г., № 528 от 05.08.2019 г., № 505 от 02.08.2019 г., № 550 от 06.08.2019 г., № 3905 от 28.08.2019 г., № 113 от 24.10.2019 г., № 5561 от 18.11.2019 г., № 5657 от 21.11.2019 г., № 821 от 04.12.2019 г., были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 23 794 109 рублей. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец направил извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от ответчика истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 22.12.2019г. и от 30.12.2019г.

Спорное лизинговое имущество в дальнейшем было реализовано по договору купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1) и по договору купли-продажи от 30.01.2020г. Стоимость 6 единиц спорного имущества была определена в сумме 3 675 000 руб. за каждое и 1 транспортное средство – 3 650 000 руб. Всего: 25 700 000 руб. 

Имущество передано ООО «М7 Трак» по товарной накладной №312 от 11.02.2020г., и платежное поручение № 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб. 

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, подписанный с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета стоимость парковки определена в сумме 11 458  руб. 62 коп., расходы по транспортному налогу составили 13 092  руб. 

В рамках дела А65-9802/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 2 232 313 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору №1037/17-5 от 07.12.2017г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу №А65-9802/2020 отменено, в иске Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  по договору №1037/18-4 отказано. со ссылкой на то что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу). При этом, в рамках дела А65-9802/2020 определена сумма сальдо в размере 1 355 217 руб. 80 коп. в пользу лизингодателя. 

          Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 29.06.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А65-9802/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

           В рамках дела А65-9009/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 1 727 714,05 руб. неосновательного обогащения по договору №1091/18-4 от 10.07.2018г.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-0990/2020 отменено, в иске Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  по договору №1037/18-4 отказано, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2022г. со ссылкой на то что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу). При этом, в рамках дела А65-9009/2020 определена сумма сальдо в размере 1 202 841 руб. 35 коп. 

            Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 27.08.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-9009/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.09.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга по договору №1091/18-4 был реализован по цене 17 600 000  руб., по договору №1037/17-5 по цене – 25 700 000 руб.  

Таким образом, с учетом признанного сторонами обстоятельства о необходимости применения при расчете исковых требований цены реализации, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение 10 А65-9145/2020 обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%). 

Стороны при расчете и контррасчете неустойки руководствовались суммами, сниженными судом в рамках дела А65-9802/2020 в порядке ст. 333 ГК РФ (до 0,1 %) по договору лизинга №1037/17-5 до 1 517 769  руб. 75 коп., по договору №1091/18-4  до 836 717  руб. 82 коп. 

Учитывая, что суммы неустойки сторонами не оспариваются, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ  считает правомерным при рассмотрении дела руководствоваться размером неустойки, установленным в рамках дела А65-9802/2020 и А65-9009/2020.

Также стороны при расчете и контррасчете руководствовались расходами за хранение и расходами транспортному налогу установленными в рамках дела А65-9802/2020 и А65-9009/2020.

Учитывая, что расходы на хранение и по транспортному налогу сторонами не оспариваются, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ  считает правомерным при рассмотрении дела руководствоваться размером услуг на хранение и по транспортному налогу, установленным в рамках дела А65-9802/2020 и А65-9009/2020.

Кроме того, при рассмотрении данного спора истцом заявлено о необходимости включения в расчет 7 618 625  руб. упущенной выгоды по договору №1091/18-4 и 9 019 667 руб. 65 коп.  по договору  №1037/17-5.

Как указано истцом, в случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), лизинговая компания рассчитывала получить плату за финансирование по договору в полном объёме, что стало невозможным ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем). 

Ответчик сослался на п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора №1091/18-4, то есть за период с 12.02.2020г. по 2.07.2022г.):8 707  руб. *875 дней=7 618 625  руб. 

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора №1037/17-5, то есть за период с 12.02.2020г. по 2.12.2021г.): 13 563 руб. 41 коп. *665 дней=9 019 667 руб. 65 коп.  

 Суд посчитал необоснованным включение указанной суммы в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. 

На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон. 

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между связанными с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям на стороне лизинговой компании. 

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной ответчиком упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга. 

Судом производится следующий расчет:

По договору №1091/18-4 от 10.07.2018 г (л.д 87 т.2).

Срок Договора лизинга: с 10.07.2018 г. по 02.07.2022 г.: 1 454 дня

Срок финансирования предмета лизинга: с 13.07.2018 г по 11.02.2020 г: 579 дней

Сумма аванса по Договору лизинга: 2 420 451 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 36 871 960,80 руб. Оплачено по Договору лизинга: 11 434 355,05 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 11 434 355,05 руб. - 2 420 451 руб. =  9 013 904,05 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 24 204 510 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 17 600 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), с учетом включения страхования в размер финансирования.

Размер финансирования: (24 204 510 руб. -2 420 451 руб.) + 387 272,16 руб. = 22 171 331,16 руб.

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга:

за1 год = 22 171 331,16 руб. х 13,90% = 3 081 815,03 руб.

за 1 день = 3 081 815,03 руб. / 365 дней = 8 443,33 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга = 8 443,33 руб. X 579 дней = 4 888 688,07 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - ((размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке) - возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования).

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1091/18-4 от 10.07.2018 г. составляет: ((И 434 355,05 руб.-2 420 451 руб.) + 17 600 000 руб.) - ((22 171 331,16 руб. + 4 888 688,07 руб. + 836 717,82 руб. + 13 092 руб. + 11 458.62 руб.) - 104 542,32 руб.) = 26 613 904,05 руб. -27 816 745,35 руб. = 1 202 841,30 руб.

По договору №1037/17-5 от 07.12.2017 г (л.д 88 т.2).

Срок Договора лизинга: с 07.12.2017 г. по 02.12.2021 г.: 1 457 дней

Срок финансирования предмета лизинга: с 12.12.2017 г. по 11.02.2020 г.: 792 дня

Сумма аванса по Договору лизинга: 3 854 741,80 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 58 310 734,24 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 23 794 109 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 23 794 109 руб. - 3 854 741,80 руб. = 19 939 367,20 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 38 547 418 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 25 700 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), без учета включения страховки в размер финансирования.

Размер финансирования: 38 547 418 руб. - 3 854 741,80 руб. = 34 692 676,20 руб.

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга:

за 1 год = 34 692 676,20 руб. х 14,27 % = 4 950 644,89 руб.

за 1 день = 4 950 644,89руб./365 дней = 13 563,41 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга = 13 563,41 руб. X 792 дня = 10 742 220,72 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка + расходы по парковке + транспортный налог).

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1037/17-5 от 07.12.2017 г. составляет:

((23 794 109 руб. - 3 854 741,80 руб.) + 25 700 000 руб.) - (34 692 676,20 руб. + 10 742 220,72 руб. + 1517 769,75 руб. + 19 007,33 руб. + 22 911 руб.) = 45 639 367,20 руб. - 46 994 585 руб. =

 1 355 217,80 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 2 558 059 руб. 15 коп. (1 202 841,30 + 1 355 217,80) неосновательного обогащения в пользу истца. 

Судом учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 2 558 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 493 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020г. по 01.09.2021г., начисленных по день фактической оплаты.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ (л.д 90 т.2), начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 12.02.2020г. по 10.03.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 298 989 руб. 03 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 N 305-ЭС17-12215).

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем. (лизинговое имущество реализовано по договору купли-продажи от 31.03.2020г.).

Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-17189/2019 (постановление апелляционной и кассационной инстанции).

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 558 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 298 989 руб. 03 коп.  процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 558 059 руб. 15 коп., начиная с 11.03.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 17 358 руб. 34 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 112 556 руб. 84 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева