АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19574/2022

г. Тюмень

20 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «АЛЕНСО» к ООО «ЭРМ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО3, ЛУ, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.07.2022 без номера, диплом; 

установил:

Заявлен иск ООО «АЛЕНСО» к ООО «ЭРМ-СТРОЙ» о взыскании долга в размере 3 092 118 рублей 00 копеек, неустойки в размере 841 724 рубля 04 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по договору поставки от 23.06.2021 № 60 покупатель нарушил обязательство по оплате.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскани с ответчика неустойку в размере 634 557 рублей 13 копеек за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск, полагает, что из-за некачественности поставленного товара ответчик не смог сдать объекты в эксплуатацию АО «Мостострой-11» в срок; ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.06.2021 ООО «Аленсо» (поставщик) и ООО «ЭнергоКомплекс-Инфест» (покупатель) подписали договор поставки № 60 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку продукции (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 283  на сумму 2 969 618 рублей, от 26.10.2021 № 291 на сумму 3 213 262 рубля, от 11.11.2021 № 306  на сумму 398 160 рублей.

Претензией от 11.04.2022 № 19 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 3 092 118 рублей 00 копеек и неустойку.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «Аленсо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товаров и оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 20.10.2021 № 283, от 26.10.2021 № 291, от 11.11.2021 № 306.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил поставленные товары, долг ответчика по договору составил 3 092 118 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании им основного долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 3 092 118 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 634 557 рублей 13 копеек за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик, не отказываясь от обязанности по оплате полученного товара, заявив в судебном заседании о признании суммы основного долга, требования истца в части взыскания неустойки оспорил тем, что часть товара содержала коррозию металла  стоек наружного освещения, из-за нарушения условия о качестве товара ответчик не смог сдать объекты в эксплуатацию АО «Мостострой-11» в срок.

Суд не принимает данный довод как основание для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты  поставленного товара, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо  замечаний. Из представленной переписки следует, что поставщик на претензию покупателя по качеству поставленного товара устранил дефекты на деталях выносного фундамента в количестве 52 штуки, в связи с чем, 22.08.2022 составлен акт, дефекты стоек опор освещения СО-1 в количестве 4 штук поставщик отказался  устранять по причине незначительности дефектов и неисполнения встречных обязательств покупателем по оплате всей стоимости товара. В связи с отказом поставщика устранить дефекты ответчик произвел устранение своими силами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик просит максимально снизить размер пени.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 634 557 рублей 13 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере в связи с уменьшением размера требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в судебном заседании признание иска в части основного долга, согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 70 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной суммы признаваемых ответчиком исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕНСО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 726 675 рублей 13 копеек, в том числе: 3 092 118 рублей 00 копеек основного долга, 634 557 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 41 633 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЛЕНСО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 036 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авдеева Я.В.