ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2692/2017

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лесное»  о включении требований в размере 45 001 400 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-2692/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Поляр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый  должник - Общество с ограниченной ответственностью «Поляр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере                                   45 001 400 руб. 40 коп.  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, принять новый судебный акт, включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подтверждение должником исполнения обязательств заявителя по договору займа от 16.11.2015 и на наличие доказательств передачи ценных бумаг должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 

Кредитором (Общество с ограниченной ответственностью "Лесное") в обоснование требования представлен договор займа ценных бумаг от 16.11.2015, согласно которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщик) следующие ценные бумаги: биржевые облигации Обл. «Банк Русский Стандарт» БО4, государственный регистрационный номер 4В020402289В, дата погашении 27.02.2016, номинал 1000 руб., количество 43560 шт., стоимость 43551288 руб., стоимость с учетом накопленного купонного дохода 45001400,40 руб. 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу ценные бумаги и уплатить проценты за пользование ценными бумагами. Заем предоставляется путем регистрации перехода права собственности на ценные бумаги на лицевой счет заемщика в депозитарии ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Согласно соглашению о новации от 15.11.2016, подписанному между кредитором и должником, в связи с невозможностью возврата ценных бумаг обязательства должника, установленные соглашением в договоре займа ценных бумаг от 16.11.2015, заключающиеся в возврате ценных бумаг стоимостью 45 001 400,40 руб., прекращаются в силу настоящего соглашения о новации и замены обязательств должника в заемное обязательство с 15.11.2016. 

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 45 001 400,40 руб., а также начисленные и неуплаченные проценты за пользование ценными бумагами не позднее 14.11.2017. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15,1% годовых за каждый день пользования денежными средствами с 16.11.2016 по день возврата суммы займа. Проценты начисляются на сумму основного долга в размере         45 001 400,40 руб. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа. При просрочке уплаты процентов кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

В материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств кредитором по договору займа ценных бумаг представлены копии поручения на операцию с ценными бумагами от 16.11.2015 и отчета о состоянии счетов клиентов по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. 

Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 677 425,60 руб. за период с 16.11.2016 по 14.11.2017 и неустойка в размере 182 904,87 руб. за период с 16.11.2016 по 13.02.2017. 

При рассмотрении вышеуказанного спора суд пришел к выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником, и их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В то же время в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявитель полагал, что, несмотря на признание соглашения о новации ничтожной сделкой, им в полном объеме исполнены обязательства по передаче должнику ценных бумаг по договору займа ценными бумагами от 16.11.2015, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в деле доказательствами (поручение должника на операции с ценным бумагами от 16.11.2015 и отчет о состоянии счетов клиента). Данный довод также приведен в апелляционной жалобе.

Однако при указанных выше и установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающее передачу заявителем должнику ценных бумаг, в том числе акт; а из представленных копий поручения должника и отчета о состоянии счетов клиента не следует, что должнику были переданы ценные бумаги по договору займа от 16.11.2015.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на признание должником исполнения заявителем обязательств по договору займа ценных бумаг подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на что также указано в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской ФИО4 Рауфовичу, уплатившему по квитанции от 20.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу                  № А65-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Рауфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 20.11.2018.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров 

              О.Н. Радушева