ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5049/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-17747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-17747/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность № 237 от 15.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - ФИО3 (доверенность б/н от 08.11.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 118 143 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель-июнь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 № 12175. 

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО4, (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - общество «Мистраль»), конкурсный управляющий ФИО5, (далее – ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены, с общества «Рощинские коммунальные сети» в пользу истца взыскано 2 118 143 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 591 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество «Рощинские коммунальные сети» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать обоснованным размер задолженности в размере 1 922 181 руб. 61 коп. 

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  общество указало, что не согласно с примененным истцом при расчете задолженности тарифом. Согласно постановлению  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2015 № 58/40, тариф на питьевую воду для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителями Сосновского муниципального района Челябинской области для населения составляет 16,03руб. /куб.м 

Вместе с тем,  как видно из материалов дела и счетов-фактур,  при расчёте стоимости поставленного в адрес ответчика ресурса истцом применен тариф  - 17,84 руб./куб.м.

От МУП «ПОВВ» в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец, оспаривая обоснованность доводов жалобы, указал, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные в апелляционной жалобе и  отзыве (письменных пояснениях на жалобу).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (организация водопроводно – канализационного хозяйства, ВКХ) и обществом «Рощинские коммунальные сети» (гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 № 12175.

Согласно п.1.1. договора, организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, в пос. Рощино, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Рощинскому сельском поселении и Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторон датой начала подачи холодной воды и очистки сточных вод является 01.09.2013.

Согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленные на дату заключения настоящего договора: 15.42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 – 16.40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод – 3,01 руб./куб.м. без НДС. С 01.07.2014 – 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Согласно п. 3.2. договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Гарантирующая организация оплачивает холодную питьевую воду и очистку сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Разделом 4 закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п. 5.1. договора для учета объемов холодной воды и объема сброшенных сточных вод стороны используют приборы учета.

Согласно п. 13.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 13.2. договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, или в уведомлении (п. 17.2. договора) и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора и разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению стороны.

Согласно п. 13.3. договора сторона, получившая претензию, в течение 15 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Согласно п. 13.5. договора в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в судебном порядке. Все споры сторон по заключению, исполнению, изменению или расторжению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 16.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до назначения иной гарантирующей организации, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали сведения о режиме подачи холодной воды.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали режим приема сточных вод.

Во исполнение условий договора МУП «ПОВВ» в апреле, мае 2016 года осуществило подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации, в подтверждение чего представило в материалы дела карточки абонента по объекту.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлен счета- фактуры на общую сумму 2 118 143 руб. 40 коп. (№ 071706 от 30.04.2016 л.д. 22, № 095874 от 31.05.2016 л.д. 22 оборот, № 120484 от 30.06.2016 л.д. 50).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 исх. № 032-3720 с требованием оплаты задолженности по договору от 24.03.2014 № 12175, которая оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения в арбитражный суд и предъявления ответчику исковых требований послужили отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 № 12175.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/148.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, представил в материалы дела  карточки абонента, подтверждающие надлежащие исполнение условий заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил.

По расчету истца задолженность за апрель-июнь 2016 года составила 2 118 143 руб. 40 коп. 

Ответчик с примененным истцом тарифом не согласился, указал на необходимость применения для него тарифа  в размере 16,03, установленного постановлением  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области») от 30.11.2015 № 58/40 на питьевую воду для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области (для населения).

Из пояснений истца следует, что согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора составляет: 15,42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 – 16,40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод – 3,01 руб./куб.м. без НДС; с 01.07.2014 – 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/139 для Сосновского муниципального района Челябинской области на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлены тарифы:

На питьевую воду, в том числе по группам потребителей – 17,96 без НДС:

- население – 16,50 без НДС,

- бюджет – 17,96 без НДС,

- прочие потребители – 20,32 без НДС.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 для Сосновского муниципального района Челябинской области на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлены тарифы:

На питьевую воду, в том числе по группам потребителей – 17,84 без НДС:

- население – 16,03 без НДС,

- бюджет – 17,84 без НДС,

- прочие потребители – 25,93 без НДС.

Ответчику выставлен счет-фактура по тарифу за апрель-июнь 2016 года – 17,84 без НДС.

Таким образом, расчет исковых требований произведен МУП «ПОВВ» в соответствии с действующим в спорный период и утвержденным в установленном порядке тарифом.

Возражения ответчика о необходимости применения к расчету тарифа, установленного для населения, документально не аргументировано и не доказано.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости потребленного холодного водоснабжения истцом применен тариф, утвержденный для МУП «ПОВВ» постановлением ЕТО от 30.11.2015 № 58/40.

Тариф для заявителя жалобы, утверждённый Постановлением ЕТО от 30.11.2015 № 58/40, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует ценообразование в отношениях ответчика с его потребителями.

В субъектах Российской Федерации полномочиями по утверждению тарифов наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты хозяйственной деятельности обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области  водоснабжения и водоотведения.

В случае возникновения по объективным причинам дисбаланса, связанного с установлением хозяйствующему субъекту тарифа, не соответствующего экономически обоснованному объёму финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (необходимой валовой выручки) он корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, применение тарифа, установленного ответчику для расчётов с потребителями, невозможно в отношениях по поставке питьевой воды, связывающих истца и ответчика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-17747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова