ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3969/2023

г. Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «РАФАРМА»: ФИО2 – представитель по доверенности №Ш04/131 от 20.11.2023 сроком до 31.12.2024;

от Воронежской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности 

№07-47/28 от 13.10.2023 сроком на 3 года; ФИО4 – представитель по доверенности №07-47/19 от 18.08.2023 сроком на 3 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАФАРМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу №А14-3969/2023 по заявлению акционерного общества «РАФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАФАРМА» (далее – АО «РАФАРМА», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятые в отношении деклараций на товары №№10013160/030320/0109602/02, 10131010/050421/0210544/02, 10131010/251021/0714295/01.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу №А14-3969/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РАФАРМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей и НДС, уплачиваемого при их выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РАФАРМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Воронежской таможни полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.11.2021 Воронежской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении АО «РАФАРМА» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявления таможенной стоимости товаров, в том числе по декларациям на товары (далее – ДТ) №№10013160/030320/0109602, 10131010/050421/0210544, 10131010/251021/0714295.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что Общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.07.2018 №RAF/SYN-07-2018 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 07.09.2018) на поставку фармацевтических субстанций, заключенного с компанией Synthon BV (Синтон БВ, Нидерланды), осуществляло ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, задекларированных по ДТ №№10013160/030320/0109602, 10131010/050421/0210544, 10131010/251021/0714295 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), использовавшихся в качестве сырья для производства готовых лекарственных средств, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе 31 ДТ (т.1 л.д.36-55, т.4 л.д.36-45).

Применительно к ввезенным фармацевтическим субстанциям – бортезомиб, пеметрексед, помалидомид, флувоксамин, бендамустин (активным веществам, которым присвоены международные непатентованные наименования (МНН)), заключены следующие лицензионные соглашения: 

лицензионное соглашение и договор на поставку (бортезомиб) от 11.05.2013 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.01.2020 и соглашение о переносе (трансфере) технологии промышленного производства (соглашение о производстве) на бортезомиб 1 мг от 14.04.2020 (т.1 л.д.67-69, т.4 л.д.95-106,113-116, т.2 л.д.52-68); 

лицензионное соглашение и договор на поставку (пеметрексед) от 01.02.2017 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.10.2017 и лицензионное соглашение о производстве от 05.12.2017 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) (т.7 л.д.60-95,               163-168);

лицензионное соглашение и договор на поставку помалидомида от 01.05.2018 (30.12.2017) между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) и соглашение о производстве (помалидомид) от 19.02.2019 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) (т.2 л.д.27-42, т.4 л.д.77-94);

лицензионное соглашение и договор на поставку (флувоксамин) от 13.10.2015 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) и лицензионное соглашение о производстве от 19.01.2018 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.01.2020 (т.7 л.д.15-37,              42-55,156-160).

лицензионное соглашение и договор на поставку (бендамустин) от 07.12.2016 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.10.2017 и лицензионное соглашение о производстве от 19.12.2017 между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ) (т.7 л.д.98-119,             122-136,170-173).

По результатам анализа условий лицензионных соглашений Таможней установлено, что АО «РАФАРМА» переданы следующие права: 

по бортезомибу – неисключительная лицензия по независимому патенту компании Синтон (включая патенты компании Синтон) для выхода на рынок, продажи, распространения или иного использования продукта, изготовленного компанией Синтон на территории; неисключительное право использовать регистрационные досье (секрет производства (ноу-хау), содержащиеся в регистрационном досье) с целью получения свидетельства о регистрации, а также выходить на рынок с продуктом, продавать и распространять его под собственной торговой маркой заказчика на территории; неисключительное право на использование секрета производства (ноу-хау) на территории Российской Федерации, а именно сведений о технологическом процессе производства продукта (все стадии), методах контроля его качества, содержащиеся в передаваемой заказчику документации на производство продукта;

по пеметрекседу – неисключительная лицензия на IP (интеллектуальная собственность) компании Синтон (включая патенты компании Синтон) для выхода на рынок, продажи, распространения или иного использования на территории продукта, изготовленного и/или поставленного компанией Синтон; неисключительное право использовать регистрационное досье с целью получения регистрационного удостоверения на продукт, оформленного на имя заказчика, с целью дальнейшего распространения и продвижения заказчиком продукта на территории под торговой маркой заказчика;

по помалидомиду – неисключительная лицензия по SYNTHON IP для вывода продукта, изготовленного компанией Синтон, в обращение на территории; неисключительное право использовать регистрационного досье с целью получения регистрационного удостоверения, а также право выводить в обращение продукт на территории; неисключительное право на производство продукта (включая все производственные стадии) на территории;

по флувоксамину – неисключительная лицензия на IP (интеллектуальная собственность) компании Синтон (включая патенты компании Синтон) для выхода на рынок, продажи, распространения или иного использования на территории продукта, изготовленного и/или поставленного компанией Синтон; неисключительное право использовать регистрационное досье с целью получения регистрационного удостоверения па продукт, оформленного на имя заказчика, с целью дальнейшего распространения и продвижения заказчиком продукта на территории под торговой маркой заказчика;

по бендамустину – неисключительная лицензия на IP (интеллектуальная собственность) компании Синтон (включая патенты компании Синтон) для выхода на рынок, продажи, распространения или иного использования на территории продукта, изготовленного и/или поставленного компанией Синтон; неисключительное право использовать регистрационное досье с целью получения регистрационного удостоверения на продукт, оформленного па имя заказчика, с целью дальнейшего распространения и продвижения заказчиком продукта на территории под торговой маркой заказчика.

Вышеуказанные лицензионное соглашение о переносе (трансфере) технологии промышленного производства и лицензионные соглашения о производстве содержат аналогичные положения об эксклюзивной закупке: в течение срока действия соглашения заказчик и его аффилированные лица обязуются покупать лекарственную субстанцию в необходимых им объемах на территории исключительно у Синтон, а Синтон соглашается продавать заказчику (и его аффилированным лицам) такие объемы лекарственной субстанции, которые заказчик закажет у Синтон в соответствии с условиями соглашения; при условии, что, невзирая на любые положения соглашения об обратном, стороны соглашаются о том, что лекарственная субстанция для заказчика (его аффилированных лиц) должна поставляться на основании отдельного договора о поставке.

Кроме того, исходя из условий лицензионных соглашений, после получения в целях регистрации на территории всей необходимой информации и документов от компании Синтон, заказчик обязуется предоставить досье на рассмотрение в регистрирующие инстанции в течение 60 дней. Заказчик обязан уведомить письменно компанию Синтон о дате подачи документов. В случае если заказчик не подал досье для регистрации в соответствующую инстанцию в указанный срок, компания Синтон имеет право в письменной форме аннулировать настоящий договор с мгновенным прекращением обязательств по нему. Расходы и платежи, произведенные заказчиком, не возмещаются. После прекращения действия договора посредством письменного уведомления заказчик обязан незамедлительно вернуть компании Синтон все документы: оригиналы и заверенные копии. Стороны должны консультироваться друг с другом при внедрении готового продукта на территории, предпочтительно в течение шестидесяти (60) дней после предоставления свидетельства о регистрации на него. Заказчик должен предоставлять отчеты в компанию Синтон с любой информацией о ходе торговли, которая необходима в контексте соглашения. В течение срока действия соглашения и в течение десяти (10) лет после него, минимум в течение 15 лет с даты вступления в силу, если иное не оговорено в соглашении, вся без исключения информация, относящаяся к продукту, которая была предоставлена компанией Синтон заказчику, включая информацию, относящуюся к патентам компании Синтон IP и третьих стран и информацию, содержащуюся в регистрационных досье, или в ноу-хау на изготовление и технологических инструкциях на продукт, переданных заказчику (совместно именуемую «конфиденциальная информация»), но не ограничиваясь ею, должна трактоваться заказчиком как строго конфиденциальная. Заказчик не должен разглашать конфиденциальную информацию или ее часть любой третьей стороне, за исключением соответствующих государственных органов на территории. Если сторона нарушает любые из существенных условий данного соглашения и неспособна устранить такое нарушение в течение шестидесяти (60) дней после уведомления, требующего выполнить это, то другая сторона имеет право прекратить действие данного соглашения после предварительного уведомления. Для цели данного соглашения несоблюдение финансовых обязательств по данному соглашению будет считаться нарушением существенного условия.

В соответствии с информацией, содержащейся в декларациях таможенной стоимости, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, АО «РАФАРМА» не заявлялись. 

При этом таможенным органом установлено, что производимая АО «РАФАРМА» готовая продукция неразрывно связана с ввезенным сырьем, которое в дальнейшем используется для производства лекарственных препаратов, а использование ввозимого иностранного сырья, поставляемого Synthon BV (Синтон БВ), одновременно являющегося правообладателем и лицензиаром, напрямую связано с информацией, переданной по лицензионным соглашениям, за пользование которой АО «РАФАРМА» уплачивает лицензионные платежи; цепочка от поступления ввозимого иностранного сырья, задекларированного в               спорных ДТ, до списания его в производство и получения готовой продукции, изготовленной из импортированного сырья, полностью прослеживается в сведениях бухгалтерского учета Общества; вся готовая продукция, изготовленная из ввезенного иностранного сырья, подлежит маркировке товарным знаком.

Из совокупности опосредовавших ввоз спорного товара и производство из него готовой продукции документов Таможня усмотрела, что компания Синтон БВ является единственным, эксклюзивным продавцом иностранного сырья, ввозимого АО «РАФАРМА».

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, условий лицензионных договоров таможенный орган определил, что уплата паушальных платежей по лицензионным соглашениям относится к ввозимым товарам и одновременно является условием продажи ввозимых АО «РАФАРМА» иностранных товаров (АФС, являющиеся сырьем для производства лекарственных препаратов).

В ходе камеральной проверки таможенный орган установил, что                   АО «РАФАРМА» оплатило лизинговые платежи и иные подобные платежи (паушальные платежи) за использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, в отношении: бортезомиб, пеметрексед, помалидомид, флувоксамин, бендамустин.  

По результатам проведенной проверки, проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионных соглашений, Воронежской таможней был сделан вывод о том, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№10013160/030320/0109602, 10131010/050421/0210544, 10131010/251021/0714295, подлежат включению паушальные лицензионные платежи, а также сумма НДС, исчисленная Обществом за лицензионные платежи по лицензионным соглашениям. 

В этой связи Таможней установлен факт заявления АО «РАФАРМА» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и произведен расчет неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и взысканию по проверяемым декларациям на товары.

По результатам камеральной проверки Воронежской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.10.2022 №10104000/210/211022/А000118 (т.1 л.д.56-66), и принято решение 10104000 от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные декларации на товары, после выпуска товаров (т.1 л.д.26).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, АО «РАФАРМА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Воронежской таможней в порядке статей 324, 326, 338, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Исходя из пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием принятия Воронежской таможней оспариваемого решения явилась недостоверность заявленных АО «РАФАРМА» сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10013160/030320/0109602, 10131010/050421/0210544, 10131010/251021/0714295.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 7 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендации) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Согласно пункту 9 Рекомендаций при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Следуя пункту 15 Рекомендаций в целях решения вопроса о том, являются ли уплачиваемые платежи платежами за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, следует проанализировать следующее: содержат ли ввозимые товары какую-либо идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав (например, объектом авторского права, изобретением, ноу-хау, селекционным достижением); является ли воспроизведение (тиражирование) идеи или оригинальной работы охраняемым правом в соответствии с законодательством государства-члена; предусмотрено ли условиями внешнеэкономического договора (контракта) или другого договора предоставление покупателю права на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров; требует ли обладатель охраняемого права (лицензиар) уплаты вознаграждения за передачу покупателю права на воспроизведение (тиражирование).

Положительные ответы на все перечисленные вопросы указывают на возможность того, что уплачиваемые платежи относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В пункте 16 Рекомендаций разъяснено, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 17 Рекомендаций при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров (пункт 18 Рекомендаций).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров (пункт 20 Рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых                ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639). 

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проанализирована система взаимоотношений между АО «РАФАРМА» и компанией Synthon BV (Синтон БВ), условия лицензионных соглашений в отношении спорных ввезенных товаров (сырья), процесс использования в производстве спорного товара (для производства лекарственных средств), по результатам чего поддержан выводы Воронежской таможни о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта и задекларированных по спорным ДТ, и нарушении АО «РАФАРМА», в этой связи положений                      пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области была дана оценка доводам заявителя о неотносимости регистрационного досье к объектам интеллектуальной собственности, при этом суд обосновано указал, что все спорные лицензионные договоры содержат объекты интеллектуальной собственности, платежи по которым таможенный орган включил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, что никак не противоречат положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 Приложения №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, понятиям Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Исходя из условий внешнеторгового контракта и условий лицензионных соглашений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией Синтон БВ предоставлены все соответствующие права АО «РАФАРМА», которые необходимы для производства и реализации лекарственных средств, а также ввоза сырья, без которого Общество не сможет осуществить ни в каком виде свою коммерческую деятельность, связанную с исключительно с производством лекарственных средств, в связи с чем лицензионные платежи по лицензионным соглашениям и соглашениям на производство относятся к ввозимому сырью. Кроме того, компания Синтон БВ в одном лице является продавцом сырья и стороной лицензионного соглашения и соглашения на производство, что в свою очередь обязывает Общество произвести паушальные платежи по лицензионным соглашениям и соглашениям о производстве, в целях получения разрешения от компании Синтон БВ ввозить и использовать сырье, в связи с чем уплаченные Обществом лицензионные платежи являются условием продажи фармацевтических субстанций (сырья).

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что лицензионные (паушальные) платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, а их уплата является условием продажи таких товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров по спорной ДТ может быть принята с применением метода в соответствии со статьями 39, 45 ТК ЕАЭС с добавлением дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 01.12.2022 №305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 по делу №310-ЭС22-9639 и от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937).

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, для включения указанных расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указанные расходы должны быть частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица (правообладателя), не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде лицензионных платежей.

Изложенное согласуется с правовым подходом технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (ВТамО) (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), которой сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров. При этом при подготовке рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО не приняты во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов, в связи с чем положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.05.2023 №307-ЭС23-7231, от 19.06.2023 №307-ЭС23-9001) и Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 18.09.2023 по делу №А62-3007/2022, от 09.10.2023 по делу №А62-4713/2022).

Указанное применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам обуславливает обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности включения Воронежской таможней в состав таможенной стоимости сумм НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым решением таможенного органа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковое было принято в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, обусловленных заявлением самим Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом подробного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного  вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу №А14-3969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов