ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76030/20

02 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.04.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76030/20

по заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании решения об отказе государственного кадастрового учета от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-9421929/3 незаконным и об обязании осуществить государственный кадастровый учет, установив земельному участку, площадью 232.666 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 вид разрешенного использования «обеспечение научной деятельности».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятию на основании акта на право пользования землей от 30.07.1964 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 54,27 га, с кадастровым номером 50:09:0100101:68, расположенный в р.п. Менделеево.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 20.12.2019 № 725-р из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 выделен земельный участок, площадью 232.666 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:4143. Указанному земельному участку не установлен вид разрешенного использования.

22.07.2020 предприятие обратилось в Управление с заявлением об установлении земельному участку, площадью 232.666 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 вида разрешенного использования «обеспечение научной деятельности».

31.07.2020 Управление уведомлением № КУВД-001/2020-9421929/1 приостановило до 02.11.2020 кадастровый учет в связи с тем, что не представлены документы по межведомственным запросам.

06.08.2020 Управление уведомлением № КУВД-001/2020-9421929/2 приостановило до 02.11.2020 кадастровый учет в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 включен в границы территориальной зоны «СП-3» - зона иного специального назначения и леса.

02.11.2020 Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2020-9421929/3, так как согласно полученному ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок включен в границы территориальной зоны «СП-3» - зона иного специального назначения и леса.

Предприятие, посчитав указанный отказ Управления незаконным, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из их законности и обоснованности.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований предприятия. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в соответствии с федеральным законодательством инициаторами изменения вида разрешенного использования земельного участка могут являться только правообладатели данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;                                  2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития (часть 6 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Судами установлено, что решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10.12.2019 № 228/14 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области (с изменениями от 24.04.2020 № 310/20) (далее - Правила землепользования и застройки) (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 32 Правил землепользования и застройки установлены градостроительные регламенты для зон специального назначения, в котором предусмотрена зона «СП-3» - зона иного специального назначения.

Суды правомерно отметили, что какое-либо указание о лесе в названии зоны, либо в статье 32 Правил землепользования и застройки отсутствует.

В пункте 17 статьи 32 Правил землепользования и застройки в подразделе «условно разрешенные виды использования» предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «обеспечение научной деятельности», испрашиваемый предприятием для спорного земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 находится в зоне иного специального назначения (СП-3).

Также суды констатировали, что постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21.04.2021 № 592 (в редакции постановления от 28.04.2021 № 639) утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск.

Суды установили, что согласно карте градостроительного зонирования данных Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 находится в зоне обеспечения научной деятельности (СП-4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А41-76030/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова