Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16042/2025

30 января 2026 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьевым А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (юридический адрес: 614065, 

<

...>; почтовый адрес: 614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Энергетик-Пермские моторы» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 295 649 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №07/2026 от 18.12.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №Э-2/2025 от 06.02.2025; ФИО3 – представитель по доверенности №Э-7/2025 от 03.04.2025; ФИО4 – представитель по доверенности №Э-20/2025 от 28.08.2025, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности №Э-14/2025 от 28.04.2025 (участие посредством онлайн-заседания).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетик-Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Энергетик-ПМ») о взыскании 71 882 444 руб. 88 коп., в том числе: 52 974 590 руб. 90 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №101500 от 22.08.2022; 18 907 853 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2024 по 25.06.2025 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 71 868 182 руб. 49 коп., в том числе: 52 974 590 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года; 18 893 591 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2024 по 13.08.2025 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2025 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель») и акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-Пермские моторы»).

Протокольным определением суда от 28.01.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 71 295 649 руб. 41 коп., в том числе: 52 974 590 руб. 90 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года; 18 321 058 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2024 по 13.08.2025 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной в связи с обнаружением нарушений требований к составу и свойствам сточных вод в соответствии с пунктами 120, 123, 123(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил следующие доводы: по веществам бензапирен, ХПК различия между контрольной и параллельной пробами превышают пределы погрешности измерений в сточных водах, установленные в пункте 3.1.7 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847, в связи с чем недопустимо использовать средние арифметические значения результатов анализов контрольной и параллельной проб; все сомнения относительно точности результатов измерений в случае, когда один или оба из полученных результатов измерений являются недостоверным, должны толковаться в пользу абонента, а плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в таком случае не должна начисляться; истцом при расчете задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 24 марта 2025 года, которым абзац второй пункта 34 и пункт 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; ответчик заявляет, что по указанным веществам АО «Энергетик-ПМ» не могло заявить о необходимости отбора резервной пробы, так как данное право возникло с момента вступления Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 24 марта 2025 года; ООО АО «Энергетик-ПМ» было лишено права не ознакомление с результатами о сопоставимости контрольной и параллельной проб до передачи истцом резервной пробы для исследования в лабораторию ООО «АналитЭкспертСервис»; АО «Энергетик-ПМ» не смогло воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 42 Правил № 728, - передать резервную пробу для исследования; в акте передачи пробы № 75 от 07.10.2025 в лабораторию ООО «АналитЭкспертСервис» не указаны дата и время доставки пробы, нет информации о принятии пробы, ее регистрационном номере, не проставлена подпись ответственного лица, принявшего пробу; у истца отсутствовали правовые основания принимать для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения средние арифметические показатели контрольной и резервной пробы; процедура отбора проб, их транспортировки и исследования проводилась с нарушениями действующего законодательства.

Третьи лица (АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «ОДК-Пермские моторы») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы на исковое заявления, согласно которым поддерживают правовую позицию ответчика, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли процедура отбора, транспортировки, передачи на исследование, хранения и исследования проб сточных вод, указанные в актах от 17.09.2024 № 686, от 16.09.2024 № 679, от 18.09.2024 № 691, по показателям «Бенз(а)пирен», «Взвешенные вещества», «Железо общее», «Жиры», «Кадмий», «Нефтепродукты», «Никель общий», «Сульфиды», «Цинк общий», «Хром общий», «Химическое потребление кислорода» и являющимися основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения требованиям ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» методикам измерений по конкретному указанному показателю, а также иным обязательным нормативно-техническим требованиям, действовавшим на момент отбора, транспортировки, хранения и исследования проб сточных вод? Если нет, указать, в чем несоответствие.

2. В случае выявления несоответствий при ответе на вопрос № 1 указать, каким образом допущенные нарушения повлекли за собой увеличение концентраций следующих показателей: «Бенз(а)пирен», «Взвешенные вещества», «Железо общее», «Жиры», «Кадмий», «Нефтепродукты», «Никель общий», «Сульфиды», «Цинк общий», «Хром общий», «Химическое потребление кислорода» и возможно ли в таком случае считать результаты исследований достоверными?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия арбитражного суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рамках рассматриваемого спора ответчик просит суд назначить судебную экспертизу по вопросам соответствия процедуры отбора проб и испытаний нормативным документам, а также возможности считать результаты исследований достоверными.

Указанные истцом вопросы носят правовой характер, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда, а не эксперта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства АО «Энергетик-ПМ» о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Энергетик-ПМ» (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 101500 от 22.08.2022 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 14.10.2022) (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик как абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (питьевую воду) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент также принял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента ООО «Новогор-Прикамье», предварительно уведомив АО «Энергетик-ПМ», в присутствии представителя ответчика в период 16.09.2024-19.09.2024 произвело контрольные отборы проб сточных вод. По ряду показателей были отобраны параллельная и резервная пробы.

Отбор проб сточных вод произведен истцом из согласованных сторонами контрольных канализационных колодцев на основании акта обследования от 16.10.2023, схемы размещения мест для отбора проб.

На месте отбора проб составлены и подписаны акты отбора проб № 679 от 16.09.2024, № 686 и № 687 от 17.09.2024, № 691 от 18.09.2024, № 693 от 19.09.2024.

По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644 по следующим показателям:

Выпуск 3: железо общее, никель общий. За результат анализа принято среднее арифметическое значение между контрольной и резервной пробой в соответствии с п. 44 Правил № 728. Контрольная проба анализировалась в аккредитованной лаборатории истца, резервная проба – в независимой аккредитованной лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис».

Выпуск 4: ХПК, взвешенные вещества, азот общий, железо общее, жиры, никель общий, нефтепродукты, бензапирен. За результат анализа по показателям взвешенные вещества, азот общий, жиры, нефтепродукты приняты результаты контрольной пробы истца, параллельная и резервная пробы по указанным показателям не отбиралась. За результат анализа по показателю железо общее принято среднее арифметическое значение между контрольной и резервной пробой в соответствии с п. 44 Правил № 728. Контрольная проба анализировалась в аккредитованной лаборатории истца, резервная проба – в независимой аккредитованной лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис». За результат анализа по показателям ХПК, Никель общий, бензапирен принято среднее арифметическое значение между контрольной и параллельной пробой в соответствии с п 41, 45 Правил № 728. Контрольная проба на показатели азот общий, бензапирен анализировалась в аккредитованной лаборатории ООО «Центр АИЭМ».

Выпуск № 16: взвешенные вещества, ХПК, нефтепродукты, сульфиды, цинк общий, никель общий , железо общее, кадмий общий, марганец, бензапирен. За результат анализа по показателям взвешенные вещества, нефтепродукты, марганец, кадмий общий приняты результаты контрольной пробы истца, параллельная и резервная пробы по указанным показателям не отбиралась. За результат анализа по показателям железо общее, цинк общий, никель общий, принято среднее арифметическое значение между контрольной и резервной пробой в соответствии с п. 44 Правил № 728. Контрольная проба анализировалась в аккредитованной лаборатории истца, резервная проба – в независимой аккредитованной лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис». По показателю бензапирен за результат принято среднее арифметическое значение между контрольной и параллельной пробой в соответствии с п. 41, 45 Правил № 728. Контрольная проба на показатель бензапирен анализировалась в аккредитованной лаборатории ООО «Центр АИЭМ», на показатели сульфиды, кадмий общий в лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис».

Выпуск 19: железо общее. За результат анализа принято среднее арифметическое значение между контрольной и резервной пробой в соответствии с п. 44 Правил № 728. Контрольная проба анализировалась в аккредитованной лаборатории истца, резервная проба – в независимой аккредитованной лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис».

Выпуск 20: взвешенные вещества, ХПК, фосфор, Жиры. За результат анализа по показателям взвешенные вещества. фосфор , жиры приняты результаты контрольной пробы истца, параллельная и резервная пробы не отбирались. По показателю ХПК за результат анализа по показателю ХПК в соответствии с п. 41 Правил № 728 принято среднее арифметическое значение между контрольной и параллельной пробой.

Выпуск 21: железо общее, никель общий ,хром общий, кадмий общий. За результат анализа по показателям железо общее, никель общий, хром общий принято среднее арифметическое значение между контрольной и резервной пробой в соответствии с п. 44 Правил № 728. Резервная проба анализировалась в независимой аккредитованной лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис». Показатель кадмий общий определен на основании результатов контрольной пробы, поскольку параллельная и резервная пробы не отбирались. Показатель кадмий определен в лаборатории ООО «АналитЭкспертСервис».

В связи с обнаружением нарушений требований к составу и свойствам сточных вод истцом в соответствии с пунктами 120, 123, 123(1) Правил № 644 была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года в размере 52 974 590 руб. 90 коп.

Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не исполнено, досудебная претензия истца (исх. от 03.03.2025 № 110-2746/16) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу подпункта «в» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил N 644, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Таким образом, в силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела актов отбора проб воды, протоколов результатов анализов отобранных проб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб, их транспортировки и исследования, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

Согласно актам отбора проб сточных вод отбор проб осуществлен лаборантом ООО «Новогор-Прикамье» ФИО6

АО «Энергетик-ПМ» указывает, что в актах отбора проб сточных вод проставлена подпись лаборанта ФИО6, однако, согласно видеозаписям фактически отбор проб производился неустановленным лицом.

Пунктом 25 Правил N 728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акты отбора проб сточных вод в указанной части подписаны ответчиком без возражений. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что частичные функции при отборе проб также осуществлялись сотрудником лаборатории ООО «Новогор-Прикамье» ФИО7

Вход на территорию ответчика осуществляется только по заранее заказанным пропускам, истцом представлены заявки на допуск на территорию ФИО7, в связи с чем ответчику изначально был известен перечень лиц, присутствовавших при отборе проб.

Полномочия ФИО7 подтверждены документами лаборатории (дневник стажировки, распоряжение о допуске к самостоятельной работе), в связи с чем указанное лицо обладало полномочиями по отбору проб; факт отсутствия его подписи в актах отбора проб каким-либо образом на достоверность результатов анализов не влияет.

В момент отбора проб стороны определили лиц, ответственных за подписание актов отбора проб, что нарушением процедуры отбора проб не является.

Сами акты отбора проб подписаны уполномоченными представителями сторон. Доказательства влияния отсутствия подписи ФИО7 на процедуру отбора проб ответчиком не представлены.

Оспаривая процедуру отбора проб сточных вод, ответчик указывает на то, что пробоотборник закидывался на дно колодца (поскольку слышны характерные звуки), что свидетельствует о том, что сотрудник отбирает пробу со дна колодца.

Между тем, при опускании пробоотборника в колодец и непосредственном его поднятии могут быть звуки (поскольку пробоотборник металлический), что не может быть квалифицировано как нарушение.

В пункте 5.3 ГОСТ «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» указано, что при отборе из колодца сточных вод пробоотборник должен легко наклоняться и выдерживать удары о бетонный лоток. Таким образом, в названном ГОСТе прямо указано на возможность ударов о лоток при отборе, чем обусловлено соответствующее требование к пробоотборнику, а также объясняет наличие соответствующих звуков при проведении отбора.

АО «Энергетик-ПМ» указывает на отсутствие на месте отбора проб плана и метода отбора образцов, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 7.3.1. ГОСТ «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Вместе с тем, указанный план является внутренним документом лаборатории, в актах отбора проб не фиксируется. Ни Правилами N 728, ни Правилами N 644, ни заключенным сторонами договором N 101500 от 22.08.2022 не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства представлять указанные документы абоненту на месте отбора проб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие документы запрашивались им у истца в момент и на месте проведения отбора проб; акты отбора проб в указанной части подписаны без возражений.

Ссылки ответчика на нарушение истцом требований по ополаскиванию емкостей (произведено ополаскивание емкости стоками абонента, в то время как истец должен был усреднить воду); сотрудник истца производил неоднократный забор воды, при этом нарушив общее время отбора проб; крышки от емкостей лежали на земле признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Процедура отбора проб регламентирована, в том числе, ГОСТ Р 59024-2020, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Согласно пункту 7.1.2 ПНД Ф 12.15.1-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой».

Поскольку в рамках Правил N 728 осуществляется контроль состава и свойств сточных вод абонента, анализируемой водой являются стоки абонента.

Стоки абонента при осуществлении контрольной процедуры, в соответствии с установленными требованиями отбирались из контрольного колодца пробоотборником, из него же осуществлялось ополаскивание емкостей для транспортировки проб и промежуточных емкостей - ведра, банки и т.д., тем самым требование ополаскивать все емкости анализируемой водой, а именно стоками абонента, соблюдено.

Факт ополаскивания емкостей подтвержден видеозаписью, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости ополаскивания тары именно «усредненной водой» несостоятелен, на законе не основан. Ни ПНД Ф 12.15.1-08, ни ГОСТ Р 59024-2020 таких требований не содержат.

В акте отбора проб N 679 от 16.09.2024 содержится замечание абонента: «при отборе проб крышки от бутылей лежали на земле».

Также в акте отбора проб зафиксировано возражение истца, что «крышки лежат тыльной стороной, которая в дальнейшем не соприкасается с пробой, что исключает вероятность попадания каких-либо дополнительных загрязнений в пробу».

Приведенное истцом возражение ответчика каким-либо образом не опровергнуто.

При этом из материалов видеозаписи не следует, что сторона крышки каким-либо образом соприкасалась с пробой.

С учетом указанных обстоятельств соответствующий довод ответчика не доказывает изменение состава и свойств пробы, влияющих на достоверность результатов.

Согласно Таблице Б1 ГОСТ Р 59024-2020 раздел «Составная проба», примечание - Пробы, полученные смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени (например, при отборе проб из колодца), относят к точечным.

Раздел «Точечные пробы»: Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов).

Примечание: в случае, если объема, единоразово отобранного вручную пробоотборным устройством, недостаточно для выполнения анализов, допускается получать точечную пробу смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени, не превышающий 20 мин., за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами. Для сточных вод централизованной системы водоотведения продолжительность промежутка времени, за который допускается получать точечную пробу смешением многократно отобранных порций воды, определяется требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ГОСТ Р 59024-2020 прямо предусматривает, что период отбора точечной пробы для сточных вод определяется законодательством.

Пунктом 19 Правил N 728 предусмотрено, что объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

Указанные требования истцом соблюдены, а законодательством предусмотрена возможность отбора точечной пробы сточных вод в течение 2 часов; при этом период времени отбора не нарушает допустимые максимальные сроки хранения проб.

Таким образом, составные пробы, в том числе и на показатель нефтепродукты, истцом не отбирались, довод ответчика об отборе составной пробы на нефтепродукты документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В актах отбора проб указан вид проб - точечный, что соответствует установленному в ГОСТ Р 59024-2020 и пункту 19 Правил N 728 порядку.

Требование АО «Энергетик-ПМ» о дополнительном смешивании всех отобранных проб в одной большой емкости (помимо применяемого для усреднения эмалированного ведра) не основано на установленных требованиях.

Пункт 3.14 ГОСТ Р 59024-2020 предусматривает, что параллельные пробы сточных вод и природной воды, воды бассейнов и аквапарков это пробы воды, отобранные в одной точке для определения одних и тех же показателей их состава и свойств одним пробоотборным устройством в емкости для усреднения пробы с дальнейшим разделением усредненной пробы за максимально короткий промежуток времени в емкости для хранения проб. В качестве емкостей для усреднения проб, например для отбора параллельных проб, рекомендуется применять эмалированные ведра или баки, допускается применять пластиковые емкости (если не предполагается определение органических соединений) или емкости из нержавеющей стали.

Истцом для усреднения проб использовалось ведро. Пробы на одни и те же показатели разливались из одного ведра с использованием воронки. После того как сточные воды в ведре закончились, набиралось ведро на другие вещества, стоки перемешивались, снова одновременно разливались, что соответствует понятию параллельной пробы одного и того же вещества.

Доводы ответчика об отборе проб на взвешенные вещества не из перемешанного потока документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные замечания в актах отбора проб не фиксировались.

Также необходимо отметить, что рассуждение ответчика о более или менее концентрированной части пробы не соотносятся с целью контроля, которой является установление соответствия/несоответствия фактического качества стоков абонента утвержденным нормативам содержания загрязняющих веществ (нормативы состава сточных вод, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 N 879; нормативы, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованные системы водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Указанные нормативы установлены в виде концентраций, имеют размерность мг/дм3, что равноценно размерности мг/л.

Исходя из указанной размерности, фактическое количество вещества в сточных водах в контрольном колодце в каждом литре и в любую единицу времени не должно превышать установленного нормативного уровня. Поэтому в Таблице Б 1 ГОСТ и указано, что точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД. Для указанной цели составные пробы (которые согласно ГОСТ применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды) не отбираются.

Дополнительных рекомендаций по усреднению проб ГОСТ Р 59024-2020 не содержит.

Таким образом, усреднение в целях разделения проб ООО «НОВОГОР-Прикамье» соблюдено, что, помимо изложенного выше, подтверждается видеозаписью.

Также не является документально подтвержденным довод АО «Энергетик-ПМ» о несоблюдении истцом температуры транспортировки проб сточных вод.

В актах отбора проб содержится информация о наличии сумок-термосов и сумок-холодильников, какие-либо замечания в данной части в актах отбора проб отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлены паспорта на указанное оборудование, графики его проверки, инструкции лаборантов, подтверждающие работоспособность использованного при транспортировке проб оборудования.

Возражения ответчика относительно нарушения сроков выполнения анализов отобранных проб подлежат отклонению, как недоказанные.

Согласно п. 38 Правил N 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Данная норма не раскрывает понятия время начала и окончания исследования. При этом, под химическим анализом понимается совокупность действий или операций, направленных на получение информации о химическом составе объекта: постановка задачи, выбор метода и методики, отбор пробы, подготовка пробы, обнаружение идентификация компонентов в пробе, определение содержание компонентов, обработка результатов.

Как пояснил истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства при оформлении протоколов анализов указывает интервал полного цикла анализа от непосредственно отбора проб (включает как непосредственно сам отбор, так и начало анализа - измеряется температура сточной воды на каждом выпуске), до оформления результатов в сводном журнале.

Данный интервал не является временем непосредственного измерения количественного содержания определенного вещества в пробе. Сроки непосредственных количественных измерений указаны в первичных документах (журналах), полностью соответствуют методикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения сроков выполнения анализов.

Напротив, в материалах дела имеются первичные документы лаборатории, подтверждающие соблюдение сроков начала проведения анализов отобранных проб, предусмотренных соответствующими методиками.

Само по себе несогласие ответчика с порядком оформления истцом протоколов испытаний (который не менялся, применялся на протяжении всего периода договорных отношений с ответчиком), не свидетельствует о нарушении методик аккредитованной лабораторией и недостоверности результатов анализов.

Время выполнения анализа по каждому веществу подтверждено первичными документами аккредитованной лаборатории, из которых однозначно и последовательно устанавливается время поступления пробы в лабораторию, время выполнения анализов по каждому веществу.

Лаборатория ООО «НОВОГОР-Прикамье» является аккредитованной, проходила в 2024 году процедуру подтверждения компетентности, что подтверждается актом экспертизы Росаккредитации от 29.02.2024.

В ходе проведения процедуры подтверждения компетентности специалистами Росаккредитации проверялось множество факторов, в том числе и порядок оформления первичных документов аккредитованной лаборатории на предмет соответствия их нормам законодательства. Экспертами сделан однозначный вывод о соответствии форм документов нормам законодательства.

В разделе 7.8.5 экспертного заключения от 24.02.2024 экспертами Росаккредитации установлено, что оформление актов отбора проб соответствует установленным требованиям, аналогичный вывод сделан и по порядку оформления протоколов испытаний.

Ответчик приравнивает время выдачи результата анализа к сроку выполнения анализа по конкретному веществу, что противоречит представленным методикам выполнениям измерений и журналам.

Лаборант согласно рабочим журналам выполнил все анализы в сроки, установленные методиками; в рабочих журналах зафиксировано время начала выполнения измерений.

Дата и время внесения результата из рабочих журналов в сводный журнал результатов анализов (столбец дата выдачи результата) не является периодом анализирования пробы сточных вод.

Последовательно работа лаборанта с целью соблюдения сроков анализа проб, предусмотренных методиками, выглядит следующим образом: в соответствии с методиками лаборант производит измерения в пробах, доставленных в лабораторию, фиксирует полученные измерения в рабочих журналах и заполняет время начала анализа (столбец дата и время анализа). Далее, когда выполнены все измерения, лаборант приступает к математическим расчетам в порядке, предусмотренном методикой, после окончания расчетов фиксирует дату расчетов в рабочем журнале (столбец дата расчетов). Расчеты производятся на бумаге уже без анализа пробы. После проведения расчетов и получения математического результата измерений, лаборант заносит получившийся результат в сводный журнал.

Истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий сроки выполнения анализов проб сточных вод.

Доводы ответчика относительно невозможности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по показателям бензапирен и ХПК, исходя из средних арифметических значений результатов контрольной и параллельной проб, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 N 13-П, отклоняются судом, принимая во внимание, что указанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования. В спорный период стороны не могли знать о нем, ни одна из сторон не заявляла о необходимости отбора резервной пробы.

Конституционный суд в пункте 3 данного Постановления дал соответствующие разъяснения о порядке его применения и применения спорной нормы в период до внесения Правительством Российской Федерации соответствующих изменений в правовое регулирование, а именно: «при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, абонент вправе заявить также о необходимости отбора за его счет дополнительной - резервной - пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым проводится анализ контрольной и параллельной проб, или по части этих показателей; при отборе проб должно быть определено, в каком качестве - контрольная, параллельная, резервная - выступает каждая из них; отбор и анализ резервной пробы осуществляется по правилам, установленным Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод для проведения отбора и анализа параллельной пробы, если иное не следует из изложенного выше; если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы в части тех показателей, по которым проводится анализ резервной пробы, результаты анализа резервной пробы используются по правилам, закрепленным в третьем предложении абзаца первого и в абзаце втором пункта 44 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод; в случае непредставления абонентом протоколов исследований параллельной и резервной проб результат контроля определяется на основе результата анализа, проведенного по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Указанные особенности параллельного отбора проб сточных вод не являются основанием для пересмотра состава и объема обязанностей абонентов, которые обусловлены результатами контроля состава и свойств сточных вод, определенными без учета результатов анализа дополнительной - резервной - пробы, отобранной по заявлению абонента в соответствии с настоящим Постановлением».

При этом согласно пункту l резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 N 13-П спорные пункты признаны не соответствующими Конституции «в той мере, в какой они - исключая разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и, как следствие, использование результатов анализа последней при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб лишь на том основании, что срок хранения проб согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, притом что имеются фактические организационные возможности анализа резервной пробы до истечения срока ее хранения и отсутствуют непреодолимые правовые препятствия для учета результатов ее анализа при определении результата контроля состава и свойств сточных вод...».

В рассматриваемом споре абонент не заявлял о необходимости отбора резервной пробы по показателям бензапирен и ХПК, за свой счет ее анализ не проводил, Конституционным Судом Российской Федерации выводы о не конституционности расчетов исходя из средних арифметических значений результатов анализов не делались, а, напротив, указано на отсутствие оснований для пересмотра объема прав и обязанностей абонентов, которые обусловлены результатами контроля состава и свойств сточных вод, определенными без учета результатов анализа дополнительной резервной пробы.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте приема-передачи резервной пробы № 75 от 07.10.2025 отметки о принятии в лаборатории опровергается материалами дела, такая отметка имеется на обратной стороне указанного акта (копия акта приложена к исковому заявлению, оригинал акта обозревался судом в судебном заседании).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес АО «Энергетик-ПМ» писем № 110-16454, № 110-16555 от 07.10.2024, в которых ООО «НОВОГОР-Прикамье» выразило намерение провести анализ резервной пробы, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные письма направлены ответчику 07.10.2024, получены им 14.10.2024.

Ответчик заявил возражения относительного того, что на дату 07.10.2024 АО «Энергетик-ПМ» еще не ознакомилось с результатами сопоставимости контрольной и параллельной проб, однако ООО «НОВОГОР-Прикамье» уже передало резервные пробы для исследования в лабораторию ООО «АналитЭкспертСервис», чем лишило АО «Энергетик-ПМ» предусмотренного пунктом 42 Правил № 728 права передать резервную пробу для исследования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 728 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб) в случае, если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил). Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

В случае если письменные сообщения об отказе были направлены абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, лицом, письменное сообщение об отказе которого было направлено ранее.

В случае если письменные сообщения об отказе были направлены абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, и даты направления таких сообщений совпадают, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, исходя из пункта 42 Правил № 728, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что даже при условии получения ответчиком писем истца №110-16454, № 110-16555 с оценкой сопоставимости в день их направления (07.10.2024), в случае направления письменного сообщения об отказе истцом и ответчиком в один день, резервная проба в любом случае передавалась бы в лабораторию организацией, осуществляющей водоотведение, то есть истцом.

Материалами дела подтверждается, что резервные пробы переданы истцом в независимую аккредитованную лабораторию, не участвовавшую в анализе контрольной и (или) параллельной проб. Представленные в дело акты приема-передачи резервных проб в лабораторию ООО «АналитЭкспертСервис», протоколы исследования проб ответчиком не оспорены, достоверность результатов анализа проб не опровергнута.

Представленное ответчиком заключение специалиста-эксперта ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» N 108/25 по запросу N 96-ЭПМ от 17.01.2025 по материалам отбора и исследования прибор сточных вод, отобранных на территории АО «Энергетик-ПМ» 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, судом не принимается, поскольку составлено по инициативе ответчика как одной из сторон судебного процесса, заинтересованной в исходе дела.

При этом суд учитывает, что специалист-эксперт ФИО8, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное заключение является субъективным мнением третьего лица, содержит предположительные выводы без исследования иных доказательств, представленных истцом в материалы дела в суде в ходе судебного разбирательства. Так, например, специалистом-экспертом сделаны выводы о нарушении сроков выполнения анализов исключительно на основании протоколов, в которых содержится только интервал от начала отбора до конца оформления результатов по всем веществам, без исследования первичных документов (журналов); выводы о наличии каких-либо нарушений процедуры отбора сделаны только на основании отсутствия данной информации в акте отбора проб.

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом нарушений требований к составу и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, подлежат отклонению; представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку приведенные в нем основания для перерасчета платы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 по делу № А50-5864/2025 с АО «Энергетик-ПМ» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 665 761 руб. 12 коп. При рассмотрении указанного дела судом исследовались и получили оценку акты отбора проб и протоколы результатов анализов, на которых основаны требования ООО «НОВОГОР-Прикамье», предъявленные в настоящем деле. Судом сделан вывод о соблюдении обществом «НОВОГОР-Прикамье» порядка и процедуры отбора проб, их транспортировки, хранения и исследования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5864/2025, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 52 974 590 руб. 90 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 06.11.2024 по 13.08.2025, составила 18 321 058 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Установление в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ меры ответственности в виде неустойки имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения абонентами принятых на себя обязательств по договору водоотведения. При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом не установлено экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы (более одного года), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 321 058 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга согласуется с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 478 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 934 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергетик-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 295 649 (семьдесят один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 41 коп., в том числе:

52 974 590 (пятьдесят два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 90 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года;

18 321 058 (восемнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 51 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 13.08.2025,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 478 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 14.08.2025 по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 182942 от 07.07.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова