ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6570/2022

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект»: ФИО1– представитель по доверенности №Н-23 от 16.08.2023 до 31.12.2024;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО2 – представитель по доверенности №44/24 от 27.05.2024 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2023 по делу №А64-6570/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (далее – ООО «Нова-проект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 29.08.2022 №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 №068/10/104-471/2022, от 16.09.2022 №068/10/104-514/2022 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва–Волгоград).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2023 по делу №А64-6570/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова-проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств исполнения спорных контрактов, ссылаясь на недопущение подрядчиком существенного нарушения условий контрактов, отсутствие признаков недобросовестности подрядчика и незаконность оспариваемых решений антимонопольного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России и ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023 производство по делу №А64-6570/2022 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А64-6952/2022, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-8400/2022; определением от 26.04.2024 производство по делу №А64-6570/2022 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2024, представитель ООО «Нова-проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ Упрдор Москва – Волгоград полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тамбовское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытых конкурсов в электронной форме, 09.03.2022 между ФКУ Упрдор Москва–Волгоград (заказчик) и                            ООО «Нова-проект» (подрядчик) заключены государственные контракты №30/22 (ИКЗ 221683201869968290100100090047112243) на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500,                  Волгоградская область» (далее – Контракт №30/22), №32/22 (ИКЗ 221683201869968290100100110047112244) на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО3 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область» (далее – Контракт №32/22), №33/22 (ИКЗ 221683201869968290100100110037112244) на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО3 – Энгельс – Волгоград на участке км 710+000 – км 730+000, Волгоградская область» (далее – Контракт №33/22), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в целях капитального ремонта объектов: «Ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 –                          км 883+500, Волгоградская область», а также разработать проектную документацию: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО3 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область», «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО3 – Энгельс – Волгоград на участке км 710+000 – км 730+000, Волгоградская область», в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложения №1 к контрактам) и календарным планом работ (приложения №2 к контрактам), являющимися неотъемлемыми частями контрактов (т.2 л.д.51-56, т.3 л.д.9-14,т.5).

Согласно пунктам 1.2 Контрактов технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контрактов, определяются заданием на разработку проектной документации (приложения №1 к контрактам).

Пунктом 4.2 Контрактов подрядчик обязался:

выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки (пункт 4.2.1);

обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему (пункт 4.2.3);

обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий контракт) (пункт 4.2.4);

согласовать проектные решения с заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 4.2.5);

устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 4.2.8, по Контракту №30/22 - пункт 4.2.11);

Пунктами 5.2 Контрактов стороны установили, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приемка осуществляется в порядке, установленном контрактом.

Пунктами 5.3, 5.4 Контрактов определен порядок приемки выполненных работ. В частности, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 10-тидневный срок после приостановлении работы. В этом случае стороны обязаны в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

В соответствии с пунктами 9.1 Контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктами 9.2 Контрактов предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях: 

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ согласно календарному плану (приложение №2 к контрактам), более чем на 10 календарных дней; 

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; 

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; 

- при двух и более мотивированных отказов заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ; 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 17.1 разделов 17 «Требования к сдаче проектной документации Заказчику» заданий на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (приложения №1 к Контрактам, далее – Задания) установлено, что знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок, сдать заказчику по «акту приема-передачи геодезической разбивочной основы» по окончанию изыскательских работ в форме, согласованной заказчиком, в соответствии СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», вместе с отчетом по изыскательским работам; все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.

По результатам рассмотрения дополнительно представленного 20.05.2022 ООО «Нова-проект» плана полосы отвода участков автомобильной дороги по объектам, выполнение работ на которых согласовано Контрактами, ФКУ Упрдор Москва–Волгоград выявлено, что знаки геодезической разбивочной основы установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги в нарушение пунктов 17.1 Заданий к Контрактам, а также пункта 8.3 ГОСТ Р 59865-2022, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 25.05.2022 (т.2 л.д.45, т.3 л.д.73).

Письмами от 03.06.2022 в ответ на письма подрядчика от 26.05.2022 заказчик повторно уведомил подрядчика об оставлении без рассмотрения представленных технических отчетов по инженерным изысканиям до устранения нарушений размещения знаков закрепления на местности и сдачи заказчику акта приема-передачи геодезической разбивочной основы (т.2 л.д.22, т.3 л.д.74-77).

В связи с выявлением по результатам рассмотрения выполненных работ неисполнения Контрактов, а именно пунктов 17.1 Заданий в части размещения знаков геодезической основы за пределами полосы отвода автомобильной дороги, ФКУ Упрдор Москва–Волгоград выдало ООО «Нова-проект» предписания 10.06.2022 №№10.06.2022/1, 10.06.2022/2 об устранении нарушений правил производства дорожных работ со сроком исполнения до 17.06.2022 (т.2 л.д.13,25-26).

Письмами от 04.07.2022 заказчик повторно уведомил подрядчика об оставлении без рассмотрения представленных технических отчетов по инженерным изысканиям до устранения нарушений размещения знаков закрепления на местности и необходимости соблюдения требований пунктов 17.1 Заданий к Контрактам (т.2 л.д.21).

Поскольку в 30-дневный срок нарушение требований пунктов 17.1 Задания к Контрактам об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода устранено подрядчиком не было, 04.08.2022 ФКУ Упрдор Москва–Волгоград приняты и размещены в ЕИС в сфере закупок решения №№01-05/06-2247, 01-05/06-2248, 01-05/06-2485 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с неустранением нарушений пунктов 17.1 Заданий к Контрактам (т.2 л.д.48-50,70, т.3 л.д.8, т.4 л.д.37-40).

ФКУ Упрдор Москва–Волгоград обратилось в  Тамбовское УФАС России о включении информации об ООО «Нова-проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проверки представленных сведений Тамбовским УФАС России исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения. По результатам исследования представленных материалов антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Нова-проект» недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении возложенных на себя обязательств в рамках заключенных Контрактов, в том числе учитывая, что в связи с нарушением подрядчиком требований пунктов 17.1 Заданий к Контрактам заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контрактов.

По результатам рассмотрения обращений заказчика комиссией Тамбовского УФАС России приняты решения от 29.08.2022 по делу №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 по делу №068/10/104-471/2022, от 16.09.2022 по делу №068/10/104-514/2022, которыми сведения, представленные ФКУ Упрдор Москва–Волгоград в отношении ООО «Нова-проект», лица, исполняющего функции единоличного органа Общества, – директора ФИО4, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним расторжением контракта (т.1 л.д.87-98, т.3 л.д.35-41).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа,                   ООО «Нова-проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции. 

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Тамбовским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

        Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 9.1 Контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктами 9.2 Контрактов предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях:  при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ согласно календарному плану (приложение №2 к контрактам), более чем на 10 календарных дней; при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; при двух и более мотивированных отказов заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей указанные правоотношения. 

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

       Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

       Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

       Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила).

        Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:             а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контрактов об обязанностях подрядчика (пункты 4.2), порядке приемки работ (пункты 5.3, 5.4), основаниям для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контрактов, согласующимся с предусмотренными Контрактами (пункты 9.2), полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А64-6952/2022, №А64-8400/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нова-проект» о признании незаконными односторонних отказов ФКУ Упрдор Москва–Волгоград от исполнения Контрактов №30/22, №32/22, №33/22.

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Разрешая вопрос по существу, Тамбовское УФАС России по результатам исследования поступивших от заказчика обращений и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенных Контрактов, выразившегося в существенном нарушении условий пунктов 17.1 Заданий к Контрактам.

Арбитражный суд Тамбовской области, исследовав фактические обстоятельства исполнения спорных Контрактов, материалы переписки сторон, пришел к выводу, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контрактов, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае являлось необходимой мерой его ответственности. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе, положений ГК РФ и заключенных Контрактов заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено. Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения исследованы и оценены все представленные и имеющие значение для дела доказательства, а несогласие Общества с оценкой, данной контролирующим органом этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего.

При этом суд области, в том числе указал, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не лишает экономической самостоятельности заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества. 

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в поведении ООО «Нова-проект» при исполнении Контрактов признаков недобросовестности, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц (потенциальных участников дорожного движения), интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Контрактам, а также публичного интереса. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается направленность поведения ООО «Нова-проект» на надлежащее исполнение своих обязательств по Контрактам, соответствующих установленным пунктами 17.1 Заданий к Контрактам требованиям, что так же было установлено судебными инстанциями во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам №№А64-6952/2022, А64-8400/2022.

В частности, Верховных Суд Российской Федерации в Определении                  от 09.10.2023 №310-ЭС23-18615 поддержал правовую позицию нижестоящих судебных инстанций (первой и кассационной), указав, что истцу (подрядчика) при выполнении работ было известно о том, что за пределами полосы отвода смежные земельные участки принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а выполненное проектное размещение знаков за пределами полосы отвода затрагивает права данных лиц, возлагает на них ограничения по использованию земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также создает препятствия для передачи ответчиком установленных знаков эксплуатирующим организациям, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку данная деятельность осуществляется в границах полосы отвода. Следовательно, обеспечение сохранности указанных знаков именно в границах полосы отвода автомобильной дороги позволяет обеспечить их сохранность, при этом их размещение за ее границами, такой гарантии не дает, в том числе, с учетом тех ограничений, которые установлены для придорожных полос, что, в свою очередь, не позволит заказчику осуществлять контроль за наличием данных знаков, а также обеспечить их сохранность на период до выполнения строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги. Как следствие, отсутствие знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, по причине необеспечения их сохранности, влечет за собой невозможность реализации обязанности заказчика по обеспечению условий реализации проектных решений, в частности, обязанности передачи подрядчику до начала выполнения строительномонтажных работ указанных знаков, установленных в ходе проектирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то существенное обстоятельство, что действуя добросовестно и полагая требования пунктов 17.1 Заданий к Контрактам в соответствующей части противоречащими предъявляемым государственными стандартами требованиям, ООО «Нова-проект» в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а также условиями пунктов 4.2, 5.3, 5.4 Контрактов должно было известить ФКУ Упрдор Москва–Волгоград о приостановлении работ в связи с наличием противоречий или недостатков в документации (по его мнению), при этом именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных (проектных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика

Обстоятельств причинения заказчиком препятствий в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком материалы дела не содержат, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий Контрактов.

Каких-либо объективных препятствий в исполнении Контрактов подрядчиком антимонопольным органом и судом первой инстанции по результатам подробного исследования обстоятельств спора и представленных доказательств правомерно не установлено.

В этой связи оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности и необоснованности оспариваемых решений Тамбовского УФАС России, в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Нова-проект» условий заключенных Контрактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку принятие таковых явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего расторжения заказчиком спорных Контрактов и обязанности последнего по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1602 от 01.06.2023 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Нова-проект» из дохода федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2023 по делу №А64-6570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева