ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1783/2018

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2018) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-1783/2018 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности № 770/17/22 от 05.12.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (далее – ООО «СК «Родник», ответчик) о взыскании 1 254 906 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №55-17/ТЗС-54 от 28.06.2017 на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу №  А46-1783/2018 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СК «Родник» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскано 190 137 руб. 28 коп. неустойки, а также 25 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с решением суда в части, АО «Транснефть-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки; уменьшение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России в отношении неденежного обязательства недопустимо; обжалуемое решение не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и спорам со схожими обстоятельствами. 

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены (объекта за каждый день просрочки).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО «СК «Родник», являющегося подрядчиком по договору, в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь», выступающего в качестве заказчика, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 23.10.2017 по 25.11.2017 (33 дня), признав требования  истца обоснованными.

При этом суд первой инстанции  применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 190 137 руб. 28 коп.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенный  в  пункте 29.1.5 договора размер пени носит чрезмерный характер, с чем суд апелляционной инстанции полагает  необходимым  согласиться.

В рассматриваемом случае размер ответственности подрядчика определен исходя из суммы контракта,  то есть не предполагает установление размера неустойки с учетом объема неисполненного обязательства, что не соответствует смыслу неустойки как обеспечительного способа исполнения обязательства.

При этом следует отметить, что ответственность заказчика по контракту определяется исходя из суммы просроченного обязательства, и ее размер составляет 1/360 двойной ключевой ставки Банка России и ограничен 5 % (пункт 29.15 контракта).

Таким образом, ответственность, предусмотренная для заказчика ниже ответственности подрядчика, что не позволяет сделать вывод о равенстве сторон в договоре.  

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению апелляционного суда, существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает незначительный период просрочки (33 дня), а также то, что обязательство фактически исполнено.  

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем,  надлежащих доказательств не представлено.

Указание на то, что объект строительства относится к категории опасных производственных объектов, применительно к вышеуказанным разъяснениям не обосновывает размер возможных убытков именно просрочкой исполнения обязательств.

Доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

В обжалуемом судебном акте содержится ссылка на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы истца о том, что снижение размера ответственности исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в данном случае недопустимо, поскольку нарушенное ответчиком обязательство является неденежным (нарушение сроков выполнения работ), апелляционный суд отклоняет, как основанное на неправильном толковании норм права. 

Указанные выше разъяснения даны в отношении нарушения денежного обязательства и означают, что при определении величины неустойки суд может уменьшить ее размер  до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом в отношении  разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, что означает возможность снижения размера ответственности, в том числе, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) до 190 137 руб. 28 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  допущенного нарушения договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение отличается от сложившейся судебной практики, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие/отсутствие оснований для снижения размера ответственности устанавливается судом в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-1783/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая