Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79386/2016

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (адрес: 107140, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д.40, ОГРН: 1089847404305; ИНН: 7804401975);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Севкабель" (адрес:  Россия 199106, Санкт-петербург, Кожевенная линия 40, ОГРН:  1027800513784; ИНН: 7801021742)

о ущерба в порядке суброгации

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (далее - Ответчик) о взыскании 130 254 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.11.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - Третье лицо).

12.12.2016 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 30.12.2016 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом был запрошен материал по факту ДТП.

25.04.2017 в суд поступили материалы по факту ДТП.

В судебное заседание 14.06.2017 стороны явились.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автопогрузчиком при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствует вина, по мнению Ответчика в ДТП виноват второй участник – водитель ФИО5, который управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак 

<

***> не соблюдал скоростной режим движения по территории, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 в г.Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автопогрузчика марки DOOSAN D 70S-2, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Ответчику и находящегося  под управлением водителя ФИО4 

Факт наличия служебных отношений и выполнения водителем ФИО4 на момент ДТП своих служебных обязанностей Ответчиком был подтвержден в судебном заседании 14.06.2017.

Согласно оформленным ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Василеостровскому  району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автомобиль марки MERCEDES-BENZ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5 был застрахован  Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 11 №1003120), покрывающему ущерб в результате ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки MERCEDES-BENZ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы 154 от 29.05.2015 и актом осмотра транспортного средства от 29.05.2015 и заключением эксперта №0466ОТ178, составленными ООО «Перекресток», в связи с повреждением автомобиля у собственника этого автомобиля – ФИО5 возникли убытки.

Истец признал заявленное событие страховым случаем в рамках договора добровольного имущественного страхования и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 367 067,36 руб., что подтверждается платежным поручением №1543 от 24.07.2015.

Согласно представленному Истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Перекресток»  №0466ОТ178 на основании акта о страховом случае №0529/15 от 22.07.2015 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 260 508 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

28.04.2016 Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации, предъявив к возмещению 50% от суммы ущерба, поскольку нарушение ПДД РФ было установлено в действиях обоих водителей-участников ДТП.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, изучив видеозапись ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автопогрузчиком в рамках ОСАГО в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в деликтного обязательства (глава 59 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт наличия служебных отношений и выполнения водителем ФИО4 на момент ДТП своих служебных обязанностей факт признания Истцом события страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в размере 367 067,36 руб., что подтверждается платежным поручением №1543 от 24.07.2015.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указывает, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автопогрузчиком при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствует вина, по мнению Ответчика в ДТП виноват второй участник – водитель ФИО5, который управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак 

<

***> не соблюдал скоростной режим движения по территории, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанными положениями установлена презумпция вины в гражданских правоотношениях.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортные средства) действие презумпции вины распространяется на обоих участников ДТП (владельцев транспортных средств).

Согласно оформленным ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Василеостровскому  району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД РФ, а именно: в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ и ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно объяснениям водителей-участников ДТП до столкновения другое транспортное средство они не видели, при этом с учетом данных на видеозаписи, приобщенной к административному материалу, водитель ФИО5 не мог видеть автопогрузчик по причине наличия объектов, закрывающих обзор (готовая продукция), при этом объехать зону погрузки-разгрузки на безопасном расстоянии водитель ФИО5 не мог, по причине расположения зоны погрузки в непосредственной близости от проезда, а также наличия пешеходов,  в свою очередь водитель ФИО4 также не мог видеть автомобиль по причине наличия объектов, закрывающих обзор (готовая продукция), а также по причине того, что он двигался задним ходом и не прибег к помощи других лиц, поскольку при погрузке и выезде за зону погрузки (обозначена сплошной полосой) водителю ФИО4 другие лица не помогали.

Таким образом, поскольку при выезде с зоны погрузки-разгрузки задним ходом водитель ФИО4 не прибег к помощи других лиц при наличии ограниченной видимости, то следует признать, что указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Факт наличия в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ Истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей-участников ДТП.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникновению ДТП содействовали оба водителя-участника ДТП, при отсутствии доказательств значительного превышения скоростного режима водителем ФИО5, а также с учетом того, что водитель ФИО5 не мог видеть второго участника ДТП, при отсутствии доказательств осведомленности водителя ФИО5 о производимой погрузке-разгрузке, с учетом того, что автопогрузчик выехал из зоны погрузки-разгрузки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, суд приходит к выводу, что вина водителей-участников ДТП является равной.

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает допустимым доказательством по делу представленный Истцом отчет ООО «Перекресток»  №0466ОТ178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства Мерседес, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 260 508 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу с учетом обоюдной вины в размере 50%, составляет  130 254,45 руб., из расчета: 260 508,90 руб. / 2, в связи с чем  требования Истца признаются судом обоснованными по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» 130 254 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 908 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.