№ 09АП-76287/2023

Дело № А40-286524/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-286524/22, о включении требования ООО «АЛВИСА» в размере 4 461 184,74 рублей основного долга, 65 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33», в размере 6 300 473,62 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-286524/22, о включении требования ООО «АЛВИСА» в размере 1 250 293,12 рублей пеней - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33» отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕТА 33»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Алвиса» - ФИО1 по дов. от 20.04.2023

От к/у  ООО «ЗЕТА 33» - ФИО2 по дов. от 11.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 принято к производству заявление ООО «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕТА 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-286524/2022-66-515. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023г. должник ООО «ЗЕТА 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН:110402703080 СНИЛС:113-699-632 80, адрес для корреспонденции: 123242, 

<

...> для ФИО3), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (142280, 

<

...>/2). 

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ООО «АЛВИСА» о включении суммы задолженности в размере 12 960 105,94 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33». 

Суд принял уточнение суммы пеней, подлежащих включению в реестр, в размере 6 300 473,62 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 суд включил требование ООО «АЛВИСА» в размере 4 461 184,74 рублей основного долга, 65 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33», в размере 6 300 473,62 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 суд включил требование ООО «АЛВИСА» в размере 1 250 293,12 рублей пеней – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33» отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное определение суда первой инстанции от 10.10.22023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили письменные пояснения от апеллянта к апелляционной жалобе, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела. 

Также судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзывы ООО «Алвиса» на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕТА 33» апелляционные жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023.

Представитель ООО «Алвиса» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41- 47010/19 с ООО «ЗЕТА 33» в пользу ООО «АЛВИСА» (прежнее наименование - ООО «ТД «АЛВИСА») взыскана сумма основного долга в размере 7 183 459,08 рублей, пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 1 250 293,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 169 рублей, а всего 8 498 921,20 рубле, а также пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 23.05.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

За период с 19.12.2019 по 13.10.2021 Должник частично погасил задолженность на сумму 2 722 274,34 рублей. 

Таким образом, непогашенная сумма задолженности Должника перед Кредитором, установленная решением суда, составила 5 776 646,86 рублей (4 461 184,74 рублей основного долга, 1 250 293,12 рублей пеней). 

Кроме того, ООО «АЛВИСА» представлен расчет суммы пеней в размере 6 300 473,62 рублей за период с 23.05.2019 по 21.12.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции включил требование ООО «АЛВИСА» в размере 4 461 184,74 рублей основного долга, 65 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33», в размере 6 300 473,62 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из дополнительного определения суда первой инстанции от 10.10.2023, по состоянию на 22.05.2019 сумма пеней, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19 составила 1 250 293,12 рублей, в связи с чем, суд включил требование ООО «АЛВИСА» в размере 1 250 293,12 рублей пеней – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗЕТА 33» отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пеней, поскольку право на начисление пеней установлено решением суда.

Судом отмечено, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «АЛВИСА» до настоящего времени не представлено.

Требование ООО «АЛВИСА» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ЗЕТА 33» банкротом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Согласно материалам дела, Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023. 

Требование ООО «АЛВИСА» (согласно штампа канцелярии) поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023г. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделал вывод, что требование ООО «АЛВИСА» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа, в связи с чем, по мнению управляющего, кредитором утрачено право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 

1) предъявление исполнительного документа к исполнению; 

2) частичное исполнение исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, исполнительный лист серии ФС № 024387643, выданный кредитору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19 был предъявлен к исполнению в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Данный исполнительный лист был возращен Кредитору 12.10.2020.

Кроме того, согласно материалам дела, должник частично исполнял решение суда по делу № А41-47010/19.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не нарушен.

Доводы жалоб конкурсного управляющего о несоразмерности суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, о необходимости снижения суммы пеней также подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для снижения размера пеней не имеется, поскольку право на начисление пеней установлено решением суда.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, должником не представлено доказательств того, что имеются какие-либо обстоятельства, при которых включении пени в указанном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Само по себе заявление о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-286524/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева