г. Владимир                                                      

«23» ноября 2017 года                                                    Дело № А43-9175/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙСНАБ» на   определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 06.09.2017 по делу № А43-9175/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙСНАБ»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙСНАБ» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2015 (сроком на 3 года);

от  ответчика – федерального  казенного  учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации  – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 1912 (сроком на 1 год);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Талтэк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙСНАБ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2014 № 100, а также взыскании задолженности в сумме               901 979 руб. 40 коп.

 Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ от исполнения контракта от 31.12.2014 № 100 Учреждения, взыскал с Учреждения в пользу Общества 901 979 руб. 40 коп. долга, 70 000 руб. расходов по экспертизе и 27 040 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. госпошлины. 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу № А43-9175/2015 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А43-9175/2016 оставлены без изменений. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме                         385 152 руб. 90 коп., из которых 300 000 руб. – вознаграждение представителю, 85 152 руб. 90 коп. – затраты на проезд и проживание по месту проведения судебных заседаний.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с Учреждения в пользу Общества  200 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вытекает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пунктах 10, 11, 13, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда и проживания проездные документы и счета за проживание, подтверждающие факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания,  суд правомерно отнес на ответчика судебные издержки в виде проезда и проживания в общей сумме 85 152 руб. 90 коп. 

В обоснование своего заявления в части расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 27.03.2015, акт выполненных работ от 02.03.2017, а также платежное поручение от 20.07.2017 № 6, подтверждающие оплату юридических расходов в сумме 300 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у истца необходимых доказательств, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в трех инстанциях, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд признал правомерным требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 200 000 руб. (с учетом расходов в виде проезда и проживания в общей сумме 85 152 руб. 90 коп.), поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми. 

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В определении суда указаны критерии, по которым он определил разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело.

Представленные в материалы дела обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, на которые ссылается заявитель, не являются обязательными для применения, а подлежат учету судом при определении разумности расходов стороны на представителя, подлежащих взысканию с другого участника спора. С учетом указанных обобщений оснований для взыскания расходов истца на представителя в большем размере и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 06.09.2017   по делу № А43-9175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова