Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41049/2023

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрейдинг», ИНН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ИНН 

<

***>, Челябинска обл., г. Магнитогорск, о взыскании в размере 7 165 104,11 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО1, по доверенности  от 20.12.2023; представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрейдинг», ИНН 

<

***>,  г. Уфа (далее – истец, ООО «СтройТрейдинг»), 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ИНН 

<

***>, Челябинска обл., г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «РК «Аркаим»), о  взыскании суммы основного долга в размере 3 835 623,81 руб., пени в размере 4 667 012,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 513 руб.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 26.06.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 02.09.2024.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требований, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 165 104,11 руб., из которых 3 335 623,81 руб. – основной долг, 3 829 840,30 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 826 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования в части основного долга поддержал, в части требования о взыскании неустойки заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Стройтрейдинг» (арендодатель) и ООО «РК «Аркаим» (арендатор) заключен договор аренды 01/2020 транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику перечень и комплектность которой указан в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях геологического изучения участков недр, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии. Передача транспорта осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение №2 к Договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспорта стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется ежедневно.

Арендная плата и объемы выполняемых работ по данному договору согласованы сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору, которые является неотъемлемой ею частью (п. 4.1. Договора).

Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней, следующих ш отчетным периодом, в котором осуществлялось использование транспорта. Отчетный период составляет 15 календарных дней. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. договор заключен па срок с 01.06.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на срок до 1 года. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Обязательства по предоставлению спецтехники и услуги по управлению данной спецтехникой истцом были выполнены, что подтверждается путевыми листами и подписанными сторонами актами и счетами-фактурами:

- Акт № 25, счет-фактура № 26 от 06.08.2020 на сумму 1 016 328,46 руб.;

- Акт № 41, счет-фактура № 42 от 01.09.2020 на сумму 3 957 697,31 руб.;

- Акт № 44, счет-фактура № 45 от 15.09.2020 на сумму 1 372 974,18 руб.;

- Акт № 45, счет-фактура № 46 от 30.09.2020 на сумму 2 016 921,77 руб.

В нарушение условий договора арендатор производил платежи с задержками сроков оплаты, кроме того оплата по актам и счетам-фактурам произведена не в полном объеме.

12.03.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием суммы основного долга, а также расчетом процентов за задержку платежей по договору на текущую дату. Требование не было исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 335 623,81 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды от 01.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 3 335 623,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 829 840,30 руб., рассчитанной по каждому акту в отдельности.

по акту № 25 за период с 20.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 3 416,36 руб.;

по акту № 41 за период 25.08.2020 по 01.01.2021 в сумме 685 831,98 руб.;

по акту № 44  за период с 08.10.2020 по 20.12.2023 в сумме 2 354 688,00 руб.;

по акту № 45 за период с 23.09.2020 по 20.12.2023 в  сумме 1 623 076,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 829 840,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом были снижены исковые требования, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 58 826 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 65 513 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 6.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 58 826 руб., исходя из размера исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 687 руб. подлежит возврату ООО «СтройТрейдинг» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ИНН 

<

***>, Челябинска обл., г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрейдинг», ИНН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.06.2020 № 01/2020 в размере 7 165 104,11 руб., из которых 3 335 623,81 руб. – основной долг, 3 829 840,30 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 826 руб.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «СтройТрейдинг», ИНН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.12.2023 № 6 в размере 6 687 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                            В.И. Гладышева