ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3298/2023

г. Самара

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3298/2023 (судья Алексина Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда

в рамках дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 727 руб. 83 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-3298/2023 в сумме 45 212 руб. в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ (в том числе 45 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 212 руб. - почтовые расходы).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов до суммы 60 430 руб., в том числе 60 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 430 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 30 430 руб., в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 430 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования либо снизив размер взысканных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость услуг по договорам за каждое процессуальное действие не определена, а является общей за совокупность всех действий, перечисленных в пункте 1 Договора.  В ходе судебного разбирательства Ответчик частично оплатил задолженность и неустойку добровольно, в связи с учетом добровольных оплат ответчика Истец вынужден был в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнять исковые требования, в связи с чем судебные заседания откладывались по вине ответчика.

ООО «Контур» по обслуживанию жилого фонда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда о взыскании (с учетом заявленного уточнения) суммы 28 216 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 25 043 руб. 58 коп. за период с 01.09.2022 г. по 30.04.2023 г. и пени в сумме 3 172 руб. 98 коп. за период с 17.11.2022  по 26.09.2023   в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пензенская область, Сердобский район, Сазанье пос., ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 по делу № А49-3298/2023 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 - без изменения.

Ответчик (заявитель) с учетом заявленных уточнений просит суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 60 430 руб., в том числе 60 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 430 руб. - почтовые расходы на отправку истцу отзыва на иск, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

К заявлению о возмещении судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 18.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда и ФИО1, на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №686 от 12.12.2023 на сумму 35 000 руб.,

-  договор об оказании правовой помощи от 28.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда и ФИО1, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца и направление его в суд, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2023 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №685 от 12.12.2023 на сумму 10 000 руб.,

-  договор об оказании правовой помощи от 26.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда и ФИО1, на подготовку отзыва на кассационную жалобу истца и направление его в суд, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №790 от 14.03.2024 на сумму 15 000 руб.,

-  кассовые чеки за направление почтовой корреспонденции на сумму 430 руб.

Таким образом, заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных издержек в общей сумме 60 430 руб., в том числе 60 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 430 руб. - судебные издержки в виде почтовых расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 430 руб. документально подтверждено.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием её компенсации в полном объеме в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу. В суде первой инстанции дело рассматривалось в период с апреля по октябрь 2023 г. (с учетом того, что первоначально иск был принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было вынесено судом 05.06.2023).

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика не присутствовал. Ответчиком были представлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и счел разумным взыскание судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем ответчика документов в сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 430 руб. судом также обоснованно удовлетворено.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ФГБУ в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек не представлено.

Заявляя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что сумма услуг представителя завышена, ФГБУ не представило доказательств того, что противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу на иную сумму, чем указанную обществом в своем заявлении.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года по делу     № А49-3298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Сергеева