Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6257/2019

г. Пенза

24 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия по очистке города (ОГРН 1025801438563; ИНН 

<

***>; Индустриальная ул., 38, Пенза г., Пензенская область, 440003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Луначарского ул., 53, Пенза г., Пензенская область, 440061)

о взыскании 779 531 руб. 51 коп.;

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

МУП по очистке города обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Благоустройства» суммы 779 531 руб. 51 коп., в том числе, 758 095 руб. 22 коп. - долг за оказанные в ноябре-декабре 2018 года по договору от 01.01.2018 № 17 Т/ТКО-ТОП услуги по захоронению твердых коммунальных отходов и твердых отходов производства и 21 436 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.05.2019.

В предварительное судебное заседание 24.06.2019 представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 17.06.2019 от МУП по очистке города поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 03.06.2019, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между МУП по очистке города (исполнителем) и ООО «Благоустройство» (заказчиком) заключен договор № 17 Т/ТКО-ТОП на оказание исполнителем услуг по захоронению твердых бытовых отходов, относящихся к IV и V классу опасности, и твердых отходов производства III-V классов опасности (п. 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов на оплату и акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

За несвоевременную оплату услуг исполнитель оставляет за собой право выставить претензию заказчику за просрочку платежей в соответствии с п. 3.3 договора, на основании которой заказчик обязан уплатить проценты в соответствии с действующим законодательством за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств (п. 5.6 договора).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принятые обязательства по договору № 17 Т/ТКО-ТОП от 01.01.2018 истцом выполнялись надлежащим образом. Как следует из актов приема-передачи отходов, исполнитель принял в ноябре 2018 года от заказчика 1448,8 т отходов на сумму 383 424 руб. 92 коп., в декабре 2018 года – 1415,72 т отходов на сумму 374 670 руб. 30 коп., всего на сумму 758 095 руб. 22 коп. (л.д. 15-16). Возражений по факту оказания услуг либо их качеству, суду не представлено. На оплату оказанных услуг истцом ответчику направлялись соответствующие акты-счета (л.д. 13-14).

Вместе с тем, принятые обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, у него перед истцом числится долг за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 758 095 руб. 22 коп.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3410 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18-19, 58).

Однако, обязательства по оплате ООО «Благоустройство» до настоящего момента не исполнены, доказательств погашения данной задолженности не представлено, ее наличие и размер ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием, в том числе, для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.05.2019 в сумме 21 436 руб. 29 коп.

Расчет процентов, предъявленный к взысканию, судом проверен и признан соответствующим положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору № 17 Т/ТКО-ТОП от 01.01.2018, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования МУП по очистке города о взыскании с ООО «Благоустройство» суммы 779 531 руб. 51 коп., в том числе, 758 095 руб. 22 коп. – долг и 21 436 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города сумму 779 531 руб. 51 коп., в том числе, 758 095 руб. 22 коп. – долг и 21 436 руб. 29 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 591 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Т.А. Лапшина