645/2019-357627(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114449/2018

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства"  

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ" об обязании исполнить гарантийные обязательства при участии - от истца: ФИО1, представитель по доверенности - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства" обратился в суд с иском об обязании ответчика -  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ" в течение 14 дней с момента  вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по  государственному контракту № TP-4 от 25.02.2011 на выполнение работ по текущему  ремонту объектов «Литейный мост», «Ново-Калинкин мост», «1-й Инженерный мост».  Замена барьерного и перильного ограждения, очистка и окраска ограждений на  дорожных сооружениях, а именно, устранить следующие дефекты:  

1. разрушение и коррозию лакокрасочного покрытия металлических элементов  перильного ограждения на всем протяжении Литейного моста.  

2. разрушение и коррозию лакокрасочного покрытия металлических карнизных  блоков разводного пролетного строения Литейного моста.  

3. коррозию нижних частей опор наружного освещения Литейного моста.  

Ответчик против иска возражал, по ходатайству ответчика проведена судебная  экспертиза, получено экспертное заключение.  

Суд установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между СПб ГКУ «Дирекция  транспортного строительства» (Истец, Дирекция, Заказчик) и ЗАО «Трест» (Ответчик,  Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.02.2011 № ТР- 4 (Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту объектов «Литейный мост»,  «Ново-Калинкин мост», «1-й Инженерный мост». Замена барьерного и перильного  ограждения, очистка и окраска ограждений на дорожных сооружениях.  

В соответствии с п. 5.2.25 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в  кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией  устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и  в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе по объекту  «Литейный мост» на:  

- дорожное покрытие тротуаров - 5 лет; - окраску металлоконструкций - 15 лет; - окраску бетонных конструкций - 7 лет. 

С участием представителя Подрядчика 11.05.2018 состоялся комиссионный осмотр  объекта (Литейный мост), в ходе которого были выявлены дефекты, зафиксированные в  акте:  

1. разрушение и коррозия лакокрасочного покрытия металлических элементов  перильного ограждения на всем протяжении Литейного моста.  

2. разрушение и коррозия лакокрасочного покрытия металлических карнизных  блоков разводного пролетного строения Литейного моста.  

3. коррозия нижних частей опор наружного освещения Литейного моста. 

Заключением установлено устранить ЗАО «Трест» выявленные дефекты в срок до  30.06.2018.  

Письмом от 14.05.2018 об исполнении гарантийных обязательств, Дирекция  направила на электронный адрес ЗАО «Трест» (trest-office@yandex.ru) вышеуказанный  акт комиссионного осмотра.  

С учетом отсутствия со стороны Подрядчика действий, направленных на  устранение дефектов, Дирекция 17.05.2018 повторно направила на электронный адрес  ЗАО «Трест» письмо с требованием устранить вышеназванные дефекты в срок до  30.06.2018.  

В адрес Дирекции 14.06.2018 поступило письмо от ЗАО «Трест» о несогласии  устранять указанные в акте дефекты связи с тем, что причиной их образования  являются тяжелые условия эксплуатации лакокрасочного покрытия на чугунных  металлоконструкциях, имеющих значительную пористость, возникшую в результате  длительного естественного старения, характеризуются следующими факторами:  наличие блуждающих токов (трамвайная и троллейбусная контактная сеть),  повышенный абразивный износ (химические реагенты и песок в зимний период  времени), многочисленные механические повреждения на ЛКП (сколы, потертости), так  и металла (трещины, каверны, деформационные разрушения).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы  Подрядчика и доказывающие отсутствие причинно-следственной связи между  выполненными работами по Контракту и выявленными дефектами, ЗАО «Трест» к  данному письму не представлено.  

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Дирекцией 10.07.2018 в адрес ЗАО «Трест» было направлено письмо с  предложением проведения независимого экспертного исследования для определения  причин образования дефектов.  

Письмом от 21.08.2018 Дирекция направила в адрес ЗАО «Трест» претензию с  требованием устранить дефекты в срок до 03.09.2018. Дефекты Подрядчиком не  устранены.  

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворовонкова С.Б. пришла к  следующим выводам.  

Причинами возникновения дефектов, перечисленных в акте от 11.05.2018  являются ошибки, допущенные при выборе материала (лакокрасочного покрытия),  используемого при производстве таких работ, на стадии проектирования по причине его  недолговечности, а также нарушения правил технической эксплуатации перильного  ограждения, карнизных блоков и опор столбов освещения Литейного моста.  

Гарантийный срок эксплуатации лакокрасочного материала, примененного при  производстве работ, составляет четыре года на грунт и краску; не ограничено - на рас- творители.  

Гарантийный срок эксплуатации лакокрасочного покрытия, выполненного из  материала, применяемого при производстве работ по ремонту Литейного моста,  составляет 1-2 года.  

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что установленный  государственным контрактом 15-летний гарантийный срок на лакокрасочное покрытие  не соответствует проектной документации (выбрано недолговечное лакокрасочное  покрытие, чей срок эксплуатации, заявленный производителем, не превышает 1-2 года),  а также условиям эксплуатации покрытия.  

Истец не согласился с выводом эксперта, что заказчик не производил надлежащее  эксплуатационное обслуживание моста (удаление солевых отложений, промывка водой,  очистка от мусора, своевременное устранение механических повреждений и т.д.),  однако доказательства надлежащего выполнения указанных работ не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

С учетом данной нормы закона и выводами эксперта основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.