142/2018-55112(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2188/2014

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-8971/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2016;  

от участника ООО «Адыгейскнефтихим» ФИО3: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018;  

от ООО «Мост-Т»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;  от АО «Молоко»: представитель ФИО6 . по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское  хозяйство "Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  03.05.2018 по делу № А01-2188/2014 об отказе в признании действия (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными по заявлению участника общества с  ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью КФХ «Усадьба» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Адыгейскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в  составе судьи Шефрукова А.З.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Адыгейскнефтехим» (далее также - должник) в Арбитражный  суд Республики Адыгея обратились участник общества с ограниченной  

ответственностью «Адыгейскнефтехим» Яхутль Адам Даудович и общество с  ограниченной ответственностью КФХ «Усадьба» с заявлением о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тифанова Сергея  Евгеньевича незаконными.  

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления участника  ООО «Адыгейскнефтихим» ФИО3 и ООО «КФХ «Усадьба» о  признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО  «Адыгейскнефтехим» ФИО4 незаконными, а исполнение  возложенных обязанностей ненадлежащими, недобросовестными и отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.  

Участник ООО «Адыгейскнефтихим» ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Усадьба"  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО  «Адыгейскнефтехим» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба»,  ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ООО «Мост-Т» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель АО «Молоко» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба»,  ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ООО «Мост-Т» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель АО «Молоко» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба»,  ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Адыгея.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ООО «Мост-Т» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель АО «Молоко» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба»,  ФИО3 заявил ходатайство о проведение выездного судебного  заседания и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель ООО «Мост-Т» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель АО «Молоко» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское  фермерское хозяйство «Усадьба», ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Мост-Т» просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель АО «Молоко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «Усадьба», ФИО3 и приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства (фотографии) как связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское  хозяйство «Усадьба», ФИО3 о назначении по делу судебной  экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств у Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Адыгея и о проведении выездного судебного заседания и исследовании  вещественных доказательств по месту их нахождения.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании  дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о  проведении выездного судебного заседания и исследовании вещественных  доказательств по месту их нахождения, отказано, судом отказано ввиду отсутствия  правовых оснований для их удовлетворения.  

Кроме того, указанные выше ходатайства по существу направлены на  переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2018, оставленном без изменения  

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по  спору по настоящему делу, в рамках которого отказано в удовлетворении жалобы  участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтихим»  Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью «КФХ  «Усадьба» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Адыгейскнефтехим».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 26.05.2015 ООО «Адыгейскнефтехим», признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Адыгейскнефтехим» ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО8.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 года по делу № А01-2188/2014 определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в  отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не принят.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего  обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для  оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном  порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника,  подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные  установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия  открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из  упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются  прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия,  формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и  ликвидация юридического лица.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие)  на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли  нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в  состав единого лота вошли объекты недвижимости, право собственности ООО  «Адыгейскнефтехим» в отношении которых не зарегистрировано в ЕГРП., в состав  лота вошло имущество, которое не было надлежащим образом инвентаризировано  и оценено. Данное имущество не было включено в состав единого лота при  утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества ООО  «Адыгейскнефтехим», информационное сообщение содержит недостоверные  сведения о составе и правовом статусе имущества, что не обеспечивает  надлежащего информирования потенциальных покупателей, вводит их в  

заблуждение, и может являться основанием для оспаривания результатов торгов,  признания их недействительными., имущество, выставленное на продажу,  признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на  хранение, что исключает возможность его реализации и передачи третьим лицам.,  несмотря на вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий не прекратил торги  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 9  статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, а также организатор  торгов должны действовать разумно и предпринимать необходимые действия для  поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении  о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;  сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене  предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые  торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок,  место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о  цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных  заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с  использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия  время окончания представления предложений не указывается); порядок  оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов  документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок  внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена  продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия  ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о  цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и  место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли- продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся  платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер контактного телефона.  

В положениях пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и пункта 10  статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается  лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.  

Соответственно в каждом конкретном случае организатор торгов сам  определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников  торгов.  

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок оформления  участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и  требования к их оформлению.  

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества  должника регулируется Законом № 127-ФЗ, а также Порядком проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №  495.  

В сообщениях о проведении торгов от 05.12.2017 № 2288982 и от 06.12.2017   № 2290661, конкурсный управляющий указал порядок оформления участия в  торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к  их оформлению следующим образом «К участию допускаются лица, оплатившие  задаток и представившие заявку в соответствии приказом Минэкономразвития №  495 от 23.07.2015 года».  

Согласно абзацам 11, 13 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок и  критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора  купли-продажи предприятия.  

Порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок  заключения договора купли-продажи указанны на электронной площадке в  информации о лоте по торгам.  

Согласно абзацу 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении  о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сроки платежей,  реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.  

Лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей  необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок, и  прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в  приобретении имущества лица могли ознакомиться с ней более подробно путем  обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в  публикации.  

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных  покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему  организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества в материалы дела не  представлено.  

Необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в  полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных  покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенными образом  негативно повлияло на результат торгов.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод жалобы о том, что  информационное сообщение содержит недостоверные сведения о составе и  правовом статусе имущества, что не обеспечивает надлежащего информирования  потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение, и может являться  основанием для оспаривания результатов торгов, признания их  недействительными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей о том,  что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение статьи 139 Закона о  банкротстве реализует не инвентаризированное имущество и данное имущество не  

было включено в состав единого лота при утверждении положения о порядке и  условиях продажи имущества ООО «Адыгейскнефтехим», реализует имущество,  право собственности, на которое не зарегистрировано, а также, что имущество,  выставленное на продажу, признано вещественным доказательством по  уголовному делу и передано на хранение, что исключает возможность его  реализации и передачи третьим лицам.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, в рамках настоящего дела в удовлетворении  жалобы участника общества с ограниченной ответственностью  «Адыгейскнефтихим» ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «КФХ «Усадьба» о признании ненадлежащим исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» отказано, в  том числе данным доводам дана правовая оценка.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь  судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего  в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, установлено, что вменяемым в рамках  настоящего спора нарушениям в действиях конкурсного управляющего, уже  давалась оценка.  

В связи с этим правовых оснований для переоценки обстоятельств, на  которые ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела у суда не имеется.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы о том,  что несмотря на вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий не прекратил торги.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2018 по делу   № А01-2188/2014 приняты обеспечительные меры. Данным определением  запрещено организатору торгов - конкурсному управляющему ООО  «Адыгейскнефтехим» ФИО4 проводить торги посредствам  

публичного предложения по продаже имущества ООО «Адыгейскнефтехим» до  вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С. Е. На  организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим»  Тифанова Сергея Евгеньевича возложена обязанность прекратить прием заявок на  участие в торгах в виде публичного предложения по продаже единым лотом  имущества ООО «Адыгейскнефтехим», назначенные на 24.01.2018 в 10.00, и  опубликовывать соответствующее информационного сообщения на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и на  электронной площадке - месте проведения торгов.».  

В представленном в материалы дела отзыве относительно заявленных  требований, конкурсный управляющий указал, что определение о принятии  обеспечительных мер получено конкурсным управляющим 05 февраля 2017 года.  

Как установлено судом, конкурсный управляющий 05.02.2017 обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в рамках дела № А01 - 2188/2014 о разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01- 2188/2014 от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018) в  удовлетворении заявления участника ООО «Адыгейскнефтихим» ФИО3 и ООО «КФХ «Усадьба» о признании действий (бездействий)  конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей  ненадлежащими, недобросовестными и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2018  отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 22.01.2018 года по делу № А01-2188/2014.  

Таким образом, обеспечительные меры утратили свое действие с 14.02.2018,  а неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было вызвано  необходимостью разъяснения судебного акта в связи с его неясностью.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод жалобы о том, что  несмотря на вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий не прекратил торги.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  18.08.2015 № 310-ЭС15-9103 по делу № А35-3008/2011, основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве)  и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Таким образом, одним из критериев, необходимых для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

В связи с чем, заявителями не доказано нарушение его прав и законных  интересов, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания  действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки  отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии  доказательств.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие  рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,  

что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо  в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что  не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические  обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено  доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения  конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также  повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным  судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные  и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу  заявленные кредитором и участником должника доводы свидетельствуют о  несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само  по себе не может являться основанием для его отмены.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2018 по делу   № А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Д.В. Емельянов