АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1716/2024

г. Южно-Сахалинск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 14.12.2023 по делу № 065/05/21-659/2023, о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2024 по делу № 065/04/14.3-25/2024 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кузьминского А.Т. по доверенности от 23.06.2024 №6 (до перерыва),

в отсутствие представителя третьего лица, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 14.12.2023 по делу № 065/05/21-659/2023.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства. Так, спорная реклама не содержит в себе рекламы алкогольной продукции, за демонстрацию которой предусмотрена ответственность рекламораспространителя. Вместе с тем, в ней содержится информация, направленная на привлечение внимания к производителю продукции - ООО «Ликнар 2020», то есть рекламодателю, а также к качеству и вкусу выпускаемой производителем продукции в целом, и не столько алкоголя, а иной реализуемой продукции. Спорная реклама содержит в себе только название производителя, адрес его места нахождения и QR-код, то есть матричный штриховой код, передающий какую-то информацию, который при распознавании представляет собой ссылку на конкретную страницу сайта в сети Интернет. Таким образом, данный QR-код сообщает потребителю только сведения об адресе страницы в сети Интернет, и никакой иной информации в себе не содержит. Более того, указанная конкретная ссылка, зашифрованная в QR-коде, вообще не содержит никакой информации, кроме адреса самой страницы, а вся рекламная информация, обнаруженная управлением, содержится исключительно на сайте kktb7522.uds.app в сети Интернет, для получения которой необходимо перейти по данной ссылке. Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора. Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно, на них положения Федерального закона «О рекламе» не распространяется.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к рассмотрению судьей Логиновой Е.С., возбуждено производство по делу. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ликнар 2000» (далее - ООО «Ликнар 2000», третье лицо).

Определением от 03.04.2024 удовлетворено заявление о самоотводе по настоящему делу. В связи с чем, настоящее дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначен судья Зуев М.В., в связи с чем, определением от 04.04.2024 заявление принято к производству судьи Зуева М.В. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2024.

В отзыве на заявление от 11.04.2024 Сахалинское УФАС возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, реклама содержания «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код» ассоциируется у потребителей с определенным напитком - пивом, а не любым другим напитком. В данном случае, эффект отождествления усиливается как самим названием торгового объекта, так и присутствующими в рекламе сведениями. Таким образом, информация о пивоварне «11 маяков» обращает внимание и поддерживает интерес, как к самой торговой точке, так и реализуемому в нем товару, в том числе пенным напиткам, ассоциирующимися у потребителей с пивом. Спорная размещенная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимание к которым направлена реклама. Размещенная информация: «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код» привлекает интерес потребителей к деятельности торговой точки по продаже алкогольных напитков. Также дает явное представление о реализации данных товаров и по своему содержанию и формату размещения направлена на привлечение внимания всех посетителей данной торговой точки. Кроме того, при сканировании размещенного на рекламном баннере QR-кода, управлением установлена следующее: «Получите накопительную карту постоянного клиента, 11 маяков Пивоварня. Глоток современного островного. Кешбэк – 5 %, 550 баллов на первую покупку». Из содержания раздела «Подробнее о компании» следует, «11 маяков – это современная пивоварня, которая сочетает в себе традиционные рецепты и современные технологии. Здесь вы можете насладиться разнообразными сортами пенных напитков, которые создаются с любовью к делу и огромным вниманием к деталям. Каждый пенный напиток от «11 маяков» - это не просто напиток, а настоящее искусство в бокале. В пивоварне используются только лучшие ингредиенты, которые подбираются с особой тщательностью. Единый номер +79502844093, ул.Ленина, 76-а, Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.». Таким образом, информация, доводимая до потребителей посредством сканирования QR-кода также привлекает внимание к реализуемым товарам, к торговому объекту «Пивоварня 11 маяков», следовательно, является рекламой. Общество в письменных пояснениях указало, что общество само не размещает рекламу на рекламных конструкциях, а передает рекламные стороны ситибордов в аренду третьим лицам. При этом согласно информации, полученной от администрации города Южно-Сахалинска, собственником рекламной конструкции, на которой размещена спорная реклама, является общество, в аренду третьим лицам рекламная конструкция не передавалась. С доводами общества о том, что размещенная на конструкции информация не является рекламой, управление не согласно. По результатам осмотра конструкции, оценив ее размер и место расположения, управление пришло к выводу, что целью размещения конструкции было не информирование потребителей о фирменном наименовании организации, о времени работы и виде осуществляемой деятельности, а привлечение внимания к объекту рекламирования - «Пивоварня 11 маяков» и ее ассортимент (алкогольная продукция). Рассматриваемая информация формирует и поддерживает потребительский интерес, способствующий продвижению как самого продавца, так и реализуемого в пивоварне пива, а также обладает ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к выбору соответствующего товара именно в указанном месте. В ответ на запрос управления о предоставлении необходимых документов (договора на размещение рекламы, документов в подтверждение оплаты услуг и проч.) и письменных пояснений о рекламодателе, рекламораспространителе рекламы пивоварни «11 маяков» общество направило: копию разрешения на рекламную конструкцию, информацию о том, что общество не размещает наружную рекламу, а сдает заинтересованным лицам в аренду на платной основе, информацию о том, что общество не заключало договор на размещение рекламы с «Пивоварня 11 маяков». Также в ответ на повторный запрос антимонопольного органа о предоставлении договора с контрагентом на предоставление права размещения наружной рекламы, документов в подтверждение оплаты по договору общество не представило запрошенные документы. При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что рекламораспространителем рекламной информации является общество.

Определением от 15.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС об оспаривании постановления от 01.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 065/04/14.3-25/2024, которое принято к производству в рамках дела № А59-2425/2024.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, исходя из того, что дела № А59-1716/2024 и № А59-2425/2024 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 06.06.2024 объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоил номер А59-1716/2024. Указанным определением судебное разбирательство отложено до 15.07.2024.

К судебному заседанию от заявителя поступили возражения по доводам отзыва на заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024.

ООО «Ликнар 2020» пояснений по существу рассматриваемого спора не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2022, в дальнейшем 29.11.2002 обществу присвоен ОГРН: 

<

***>, общество поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН: 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11). 

Одними их дополнительных видов деятельности являются: прочие виды полиграфической деятельности (код ОКВЭД 18.12), издание газет (код ОКВЭД 58.13), издание журналов и периодических изданий (код ОКВЭД 58.14), виды издательской деятельности прочие (код ОКВЭД 58.19), деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20).

В Сахалинское УФАС 27.07.2023 поступило обращение физического лица по вопросу распространения рекламы «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код» на рекламном щите в 

<

...> с восточной стороны дороги напротив здания, находящегося по адресу пр. Мира, д. 119А (далее - реклама).

Специалистами управления в результате сканирования QR-кода на рекламной конструкции, установлено следующее: «Получите накопительную карту постоянного клиента, 11 маяков Пивоварня. Глоток современного островного. Кешбэк – 5 %, 550 баллов на первую покупку». Из содержания раздела «Подробнее о компании» следует, «11 маяков – это современная пивоварня, которая сочетает в себе традиционные рецепты и современные технологии. Здесь вы можете насладиться разнообразными сортами пенных напитков, которые создаются с любовью к делу и огромным вниманием к деталям. Каждый пенный напиток от «11 маяков» - это не просто напиток, а настоящее искусство в бокале. В пивоварне используются только лучшие ингредиенты, которые подбираются с особой тщательностью. Единый номер +79502844093, ул. Ленина, 76-а, Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.».

По результатам рассмотрения дела № 065/05/21-659/2023 Сахалинским УФАС вынесено решение от 14.12.2023 № 065/05/21-659/2023. Указанным решением реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (пункт 1). Согласно пункту 2 решения, общество признано рекламораспространителем вышеуказанной рекламы. В соответствии с пунктом 3 решения, обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании того, что распространение рекламы «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код» на рекламном щите в 

<

...> с восточной стороны дороги напротив здания, находящегося по адресу пр.Мира, д.119А, нарушает пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе Сахалинским УФАС возбуждено дело № 06/04/14.3-25/2024 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, постановлением от 01.04.2024 по делу № 065/04/14.3-25/2024 общество привлечено к административной ответственности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), к обществу применена мера ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения и признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Из представленных в материалы дела фотографий рекламной конструкции, на которой размещена информация следующего содержания «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код», является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам: адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к пивоварне «11 маяков» и его ассортименту; направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования выступает пивоварня «11 маяков» и его ассортимент.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама содержания «Пивоварня 11 маяков, дарим 200 бонусов на первую покупку, 

<

...>, +7(962)119-48-45 ссылка на QR-код» ассоциируется у потребителей с определенным напитком –пивом, а не любым другим напитком ввиду того, что эффект отождествления усиливается как самим названием торгового объекта, так и присутствующими в рекламе сведениями.

При анализе содержания рекламы судом установлены следующие нарушения законодательства о рекламе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

С учетом изложенного, пиво является алкогольной продукцией.

При этом к доводам о том, что указанной рекламой напрямую не рекламируется алкогольная продукция, ответственность за распространение и размещение которой несет рекламораспротранитель, а привлекается внимание неспоредственно к организации - «Пивоварня 11 маяков», то есть ко всей производимой «Пивоварней 11 маяков» продукции, которая не ограничивается исклюбчительно пивом, суд относится критически, поскольку, как уже было указано выше, при прочтении спорной рекламной информации о пивоварне «11 маяков» и ассортименте продукции, ею производимой, складывается устойчивое впечатление, что в данной рекламе идет речь именно о рекламе алкогольной продукции - пиве.

При этом доводы общества однозначно не опровергают изложенную в спорной рекламе информацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, регистрационный номер 0037, владельцем которой является заявитель, адрес (местонахождение) рекламной конструкции: 

<

...> (западная сторона), д.106/1, строение 1, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид рекламной конструкции: билборд (далее - рекламная конструкция).

Согласно ответу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 30.11.2023, представленному в материалы дела, спорная рекламная конструкция находится в собственности ООО «Сахалинский дом рекламы» (заявителя), в аренду третьим лицам не передавалась.

Указанный факт также ранее не был опровергнут заявителем в ответе управлению от 14.11.2023

Как следует из материалов дела, общество в направленных в антимонопольный орган пояснениях от 14.11.2023 указало, что спорная рекламная конструкция принадлежит обществу и называется ситиборд, что в период с 01 июля 2023 общество ситиборд в аренду не сдавало, и не производило с ним иные виды отчуждения.

На повторный запрос антимонопольного органа общество в пояснениях от 27.09.2023 указало, что у общества имеется рекламное сооружение типа «ситиборд» - конструкция наружной рекламы формата 3,7 на 2,7 метра, в конструкции имеется подсветка, конструкция расположена по адресу: 

<

...> (западная сторона), д.106/1 ,строение 1, общество не размещает наружную рекламу на своих ситибордах, а передает рекламные стороны ситибордов (сторону А и Б) заинтересованным лицам в аренду на платной основе., с указанным лицом – «Пивоварня 11 маяков» общество договор не заключало.

В части 7 статьи 3 Закона о рекламе закреплено понятие рекламораспространителя – то есть лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рекламораспространителем спорной рекламы является заявитель.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Нарушение срока оспаривания вынесенного решения Сахалинского УФАС в суд со стороны заявителя не выявлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о ненадлежащей рекламе, и верно указано оспариваемым решением на нарушение заявителем требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. В частности, поскольку спорная реклама содержит рекламу алкогольной продукции и распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых вне зданий и сооружений.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания решения управления незаконным и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование требования об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Поскольку в действиях общества присутствовали признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом управления 15.01.2024 возбуждено дело № 065/04/14.3-25/2024 об административном правонарушении в отношении общества и начато административное расследование. В отношении общества 15.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/14.3-25/2024.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания. 

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Сахалинским УФАС доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный государством порядок в сфере распространения рекламы. Между тем, любая реклама должна разрабатываться и распространяться с должным чувством ответственности перед обществом.

Общие требования к рекламе, в частности, содержащие запрет на рекламу алкогольной продукции с использованием с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, носят социально-значимый характер. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество является малым предприятием, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составляет 50 000 рублей. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в отношении заявителя вынесено правомерно, и оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев