СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7850/2022

г. Томск

23 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (№07АП-11921/2022) на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7850/2022 (судья Т.Г. Майкова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору №61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021 в размере 175000 руб., пени за период с 01.03.2022 пол 25.03.2022 в размере 1312,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 155555,56 руб., 

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2. общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита 001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность 24.01.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ

 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Услуг Безопасности» (далее-ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» (далее-ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К») о взыскании задолженности по Договору № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. в сумме 175 000 рублей..

Обществом  ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 555 рублей 56 копеек с ООО «КУБ».  

Определением суда встречное исковой заявление принято к производству.

Решением от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество  «КУБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Услуг Безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К».

В обоснование к отмене апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент выдачи истцом экспертного заключения (01.02.2022г.) договор № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. прекратил свое действие.

Поскольку ООО "КУБ" выдало экспертное заключение уже 01.02.2022г., то есть до получения письма ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" № 26 от 27.01.2022г. (09.02.2022г.), соответственно, направление исполнителем в адрес заказчика документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, 01.02.2022г. лишает заказчика права на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что инициатором расторжения договора 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. выступило ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К", на что прямо указано в тексе искового заявления.

Апеллент ссылается на то, что заказчиком были нарушены положения п. 3.4 Договора, предусматривающие ограничительный 20-дневный срок на устранение замечаний по проектной документации.

ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Противопожарная защита 001" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третья лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, , 23.09.2021 сторонами заключен Договор № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы, предметом которого является проведение Исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: 7-ми этажное спортивное здание с гостиницей по ул.Фабричная.11 г. Новосибирск.

 Ответчик принял на себя обязательства по принятию результатов работ и их оплате. 

В соответствии с п.1.2 договора результатом работ является заключение Исполнителя о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, градостроительному кодексу и другим нормативно-техническим документам и регламентам. 

Таким образом, предмет договора предусматривает проведение истцом двух негосударственных экспертиз: результатов инженерных изысканий по объекту и проектной документации. 

Согласно п.3.1 договора после получения Исполнителем настоящего договора, подписанного Заказчиком, исполнения обязательств Заказчика указанных в п. 2.3.1 и поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты, указанной в п. 4.2 договора, Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит негосударственную экспертизу представленной проектной документации и выдает Заказчику Заключение. 

Стороны в договоре согласовали общую плату за весь объем услуг, без разделения на этапы выполнения работ и виды экспертиз. 

В соответствии с п. 4.1 договора плата по договору составляется 350 000 рублей. 

Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в размере 175 000 рублей.

 Оплата в размере 175 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением № 6776 от 28.09.2021г. 

В остальной части оплата должна быть внесена в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Заключения о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, заданию на проектирование, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.3 договора процесс проведения негосударственной экспертизы состоит из четырех этапов: 

- 1 этап: экспертиза проектной документации с оформлением замечаний и передача замечаний Заказчику, срок выполнения 20 рабочих дней с даты передачи Исполнителю проектной документации и зачисления на расчетный счёт Исполнителя предоплаты по Договору; 

- 2 этап: устранение замечаний Заказчиком по согласованию с экспертами Исполнителя, продолжительность этапа до 10 рабочих дней; 

- 3 этап: повторная экспертиза проектной документации по ранее выявленным замечаниям, срок выполнения - рабочих дней с даты получения Исполнителем от Заказчика исправленной проектной документаций; 

- 4 этап; оформление Исполнителем Заключения негосударственной экспертизы, срок выполнения - 4 рабочих дня с даты окончания Исполнителем работ по 3-му этапу. 

При наличии замечаний негосударственной экспертизы к представленной проектной документации (по 1 этапу) и необходимости внесения изменений в проектную документацию, Заказчик в течение 10 рабочих дней выполняет корректировку проектной документации и направляет ее Исполнителю в соответствии с п.2.3,1 и п.2.3.2 настоящего договора. 

В случае предоставления Заказчиком откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы в срок, более чем 10 рабочих дней, общий срок проведения экспертизы по п.3.1 настоящего договора увеличивается на соответствующий период. 

Максимальный срок устранения замечаний негосударственной экспертизы Заказчиком не может превышать 20 дней. 

Согласно п.6.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора или потребовать изменение стоимости договора, условий оплаты и изменение сроков выполнения работ без обращения в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в следующих случаях: в случае просрочки представления Заказчиком документов более чем на 20 рабочих дней; в случае не устранения Заказчиком в установленный Исполнителем срок, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы; недостатков в проектной документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п. 1.2 настоящего договора; в случае просрочки внесения Заказчиком предусмотренной в п. 4.2 суммы предоплаты на срок более 30 календарных дней; при внесении Заказчиком изменений в проектную документацию, без согласования с Исполнителем, что ведет к невозможности завершения работ в установленный договором срок. 

При наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику в срок, не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора или изменения условий договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора расторжении договора) с указанием даты расторжения или дополнительное соглашение на изменение условий договора (стоимость, сроки, и пр.). 

Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты (п.6.4). 

При расторжении настоящего договора в соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ (п.6.5). Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Заказчика при условии письменного уведомления Исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением Исполнителю стоимости фактически выполненных работ. 

Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты (п.6.6 договора).

В рамках договора истцом были выполнены работы по экспертизе результатов инженерных изысканий с подготовкой положительного заключения негосударственной экспертизы №54-2-1-1-060151-2021 от 14.10.2021г. 

В этой части спора между сторонами нет, услуги приняты ответчиком без замечаний. 

В части экспертизы проектной документации между сторонами возникли разногласия. 

Истец полагая, что ответчик после истечения срока действия договора не устранил все замечания экспертов по проектной документации, в связи, с чем ему направлены уведомления от 24.01.2022, от 27.01.2022, и выдано отрицательное заключение 01.02.2022 года, направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за выполнение негосударственной экспертизы №25 от 25.02.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальный требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора  пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут 25.01.2022 после сего у истца отсутствовали основания для продолжения работ  и выдаче отрицательного заключения, ввиду этого и отсутствие оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции  исходил из того, что стоимость услуг является по договору единой, без разделения вида экспертиз, следовательно, в данном случае следует применить порядок установления стоимости фактически выполненных работ истцом по двум экспертизам к моменту расторжения договора 25.01.2022, согласованный сторонами в договоре  в размере внесенной ответчиком предварительной оплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора, в котором истец указал: « в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора №61/2021-Э от 23.09.2021г. на выполнение работ по негосударственной экспертизе, вынуждены отказаться от дальнейшего проведения работ по негосударственной экспертизе проектной документации. 

В связи с вышеизложенным, направляю Вам дополнительное соглашение №1 от 24.01.2022г. на изменение условий договора, с закреплением стоимости фактически выполненных работ». 

Из буквального толкования данного документа в совокупности с дополнительным соглашением, приложенному к нему, следует, что истец заявил о расторжении договора, отказался от дальнейшего проведения работ. 

При этом подтвердил, что на данный момент, 24.01.2022, им выполнены только услуги по инженерным изысканиям. 

В связи, с чем предложил ответчику из предмета договора исключить услуги по экспертизе проектных решений, а стоимость услуг по инженерным изысканиям увеличить до 250000 рублей.

Истец также предложил ответчику произвести доплату 75000 рублей. 

Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано. 

Ответчик посчитал, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части экспертизы проектных решений, принял предложение истца о расторжении договора, но по иным основаниям – в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, направив истцу письмо исх. № 12 от 25.01.2022 г. 

Оценивая действия сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 25.01.2022, то есть в день, когда истцом получено ответное уведомление ответчика о принятии предложения истца о расторжении договора. 

В связи, с чем расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон: истец уведомил ответчика о расторжении, ответчик с ним согласился. 

При этом истцом подтверждено выполнение части услуг по экспертизе инженерных изысканий 14.10.2021, то есть в той части, в какой разногласия у сторон отсутствуют.

 Направленное впоследствии письмо № 7 от 27.01.2022 о неправильной интерпретации ответчиком уведомления от 24.01.2022, в данной ситуации, когда ответчик уже принял предложение истца о расторжении договора, не может иметь юридических последствий. 

Уведомление истца о расторжении договора от 24.01.2022 не содержит положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно. 

Ответчик, согласившись с расторжением договора, 26.01.2022 заключил договор на экспертизу проектных решений с иной организацией – ООО «Промаш Тест».

 Таким образом, продолжение работ по настоящему договору после 25.01.2022 возможно только с согласия ответчика, которое ответчик не дал. 

В письме от 27.01.2022 (исх. № 7, приложено к отзыву от 20.04.2022) ответчик подтвердил свою волю на расторжение договора, указав на неправомерные действия истца (несвоевременное рассмотрение откорректированных документов).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент выдачи истцом экспертного заключения (01.02.2022г.) договор № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. прекратил свое действие, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательств.

Так, 24.01.2022 г. ООО «КУБ» уведомило ООО ПКФ «Морепродукт К» письмом исх. № 5 об отказе от дальнейшего проведения работ по негосударственной экспертизы проектной документации на Объект. При этом, данное уведомление не содержит сведений что прекращение действия Договора производится в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, предусматривающих односторонний внесудебный отказ ООО «КУБ» от исполнения договора.

ООО ПКФ «Морепродукт К» 25.01.2022 г. своим письмом исх. № 12 уведомило ООО «КУБ» о принятии отказа последнего от исполнения Договора и в дальнейшем первый не выражал своего согласия на продолжение или возобновление действия Договора.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия договора 25.01.2022.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "КУБ" выдало экспертное заключение уже 01.02.2022г., то есть до получения письма ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" № 26 от 27.01.2022г. (09.02.2022г.), соответственно, направление исполнителем в адрес заказчика документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, 01.02.2022г. лишает заказчика права на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, признаются апелляционной коллегией противоречивым, поскольку ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» согласился с расторжением договора, о чем 25.01.2022 уведомил истца, следовательно, 25.01.2022 договор между сторонами расторгнут, и у истца отсутствовали основания для продолжения работ и выдаче 01.02.2022 Отрицательного заключения.

Кроме того, в самом уведомлении истца, к которому приложен проект Дополнительного соглашения, указана конкретная дата расторжения 24.01.2022. С этого момента сам истец предложит исключить из предмета договора экспертизу проектной документации, с чем согласился ответчик. 

Следовательно, нет оснований для продолжения работ по экспертизе проектных решений и выдаче Заключения 01.02.2022.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не в полном объеме выполнялись требования истца об устранении недостатков, не имеет правового значения для установления обстоятельства расторжения договора между сторонами, поскольку действительно на момент расторжения договора 25.01.2022 ответчиком в полном объеме недостатки устранены не были, однако данный факт ответчик не признал и не отрицал.

Поскольку договором предусмотрена обязанность ответчика по внесению изменений в проектную документацию и устранению недостатков (п.2.3.3 договора). Недостатки устраняются в течение 10 дней, максимальный срок устранения замечаний не может превышать 20 дней (пункт 3.4 договора).  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3