/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9553/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-8579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2018 года,

по делу № А60-8579/2018

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании пеней,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ПАО «СТЗ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 14.11.2017 в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора на поставку холодной воды и прием сточных вод № 125-ЭТВ от 01.06.2012, в сумме 618 050 руб. 54 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018, судья Е.Л.Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «ПКК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по договору № 125-ЭТВ от 01.06.2012, заключенному ООО «ПКК» и ПАО «СТЗ» поставка энергоресурсов производится как на собственные нужды ОАО «ПКК», так и на предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома. Данный договор содержит условие о перечислении всех поступающих платежей от потребителей – физических лиц за коммунальные услуги прямыми расчетами  ПАО «СТЗ». Начисление, сбор и расщепление платежей осуществляется АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору. Порядок зачисления платежей указан в дополнительном соглашении № 2 к договору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 253. Таким образом, вне зависимости от действий ОАО «ПКК» оплата ежедневно поступает на счета ПАО «СТЗ». Сторонами в дополнительном соглашении оговорен обязательный процент платежей по договору – 77 %, однако в расчете пеней ПАО «СТЗ» отсутствует указание на деление платежей и условия дополнительных соглашений проигнорированы.

Ссылаясь на положения пунктов 6.3, 7.1, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ, ответчик считает, что внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирных домов истцу признается исполнением ими своих обязательств перед ответчиком с момента внесения денежных средств в кассу платежного агента, при этом денежные средства, перечисленные гражданами полностью или частично в расчетный период, не могут быть отнесены в другие периоды.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что суд необоснованно отказался уточнять и учитывать информацию о внесенных потребителями платежах за указанный в иске период.

По мнению заявителя, получая платежи граждан, истец должен был погашать ими задолженность ответчика в порядке, предусмотренном статьей 391.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по данному делу суд не стал учитывать потребителей, оплативших коммунальные услуги. 

Ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что положения Постановления от 28.03.2012 № 253 к отношениям сторон не применимы.

Истец, ПАО «СТЗ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на поставку холодной воды и прием сточных вод № 125-ЭТВ от 01.06.2012 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор № 125-ЭТВ от 01.06.2012) в период с апреля по июнь 2017 года ПАО «СТЗ» (поставщик) оказало ОАО «ПКК» (заказчик) услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 16 022 710 руб. 87 коп. 

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.4 договора № 125-ЭТВ от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода (один календарный месяц) на основании счета – фактуры, полученного от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора № 125-ЭТВ от 01.06.2012, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ПКК» обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени и направил ответчику претензию от 25.12.2017 № 117/9-46, содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО «ПКК» обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт поставки истцом ответчику холодной воды, отвода сточных вод, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО «ПКК» обязанности по оплате оказанных истцом в период с апреля по июнь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ПАО «СТЗ» заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 16.05.2017 по 14.11.2017 неустойка составляет 618 050 руб. 54 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за спорный период истцом не учтены платежи, произведенные потребителями в спорный период, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В пункте 4.4 договора № 125-ЭТВ от 01.06.2012 стороны согласовали условие, что при наличии у заказчика задолженности по оплате за потребляемую холодную воду и прием сточных вод, поступающие от него денежные средства направляются поставщиком на погашение обязательств в следующей очередности: просроченная задолженность за энергоресурсы; срочная (текущая) задолженность за энергоресурсы; предоплата за энергоресурсы.

Исходя из смысла изложенных норм права должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства.

Нарушений истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 125-ЭТВ от 01.06.2012 ответчиком не доказано и судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо платежи, совершенные ответчиком либо АО «Расчетный центр Урала» в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют в деле доказательства о наличии у ПАО «СТЗ» информации от АО «Расчетный центр Урала» о назначении платежей, указанных при их совершении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. 

Представленные ответчиком отчеты Агента не содержат данных о назначении платежей, поступивших агенту (АО «Расчетный центр Урала») и перечисленных им ресурсоснабжающей организации. 

Дополнительное соглашение № 2 к договору в материалы дела не представлено. 

В дополнительном соглашении № 1 к договору, предусматривающем порядок перечисления поступивших Агенту от потребителей денежных средств Поставщику, не установлен особый порядок учета истцом поступающих от Агента денежных средств.

ОАО «ПКК» по договору № 125-ЭТВ от 01.06.2012 является ресурсоснабжающей организацией, из текста данного договора не следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а в предмет договора входят только обязательства по оказанию услуг для целей содержания общего имущества домов, обязанной перед истцом стороной по своевременной оплате оказанных услуг является ответчик. То обстоятельство, что денежные средства перечисляются агентом ответчика, не влечет за собой освобождение ОАО «ПКК» от ответственности за несвоевременную оплату потребленных услуг. 

Ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». 

Согласно пункту 1 постановления настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. 

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-8579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский