ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023                                                          Дело № А40-144976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 507-10/22-Д от 08.02.2022, 

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой»

на решение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная девелоперская компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (далее – ООО «Монолит КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная девелоперская компания» (далее – ООО «НДК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018, №10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 в размере 201 135 431 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монолит КапиталСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «НДК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры №10ФСМР/1-4 от 01.11.2018, №10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019, по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Судами также установлено, что 29.04.2021 заказчиком в адрес генподрядчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком договорные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 201 135 431 руб. 24 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в результате комиссионной приемки результатов спорных работ были выявлены дефекты, в подтверждение чего в материалы дела представлены рекламационные акты №1.1 от 21.04.2021, №1.2 от 22.04.2021, №1.3 от 23.04.2021, №1.4 от 23.04.2021, №2 от 08.06.2021, №3 от 08.06.2021, №1 от 21.06.2021, подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний.

Ответчик также указал, что выявленные дефекты не были устранены генподрядчиком, в связи с чем работы были приняты частично: по договору №10Ф-СМР/1-4 за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 283 323 228 руб. 91 коп. и штрафа в размере 48 380 000 руб., стоимость договора составила 2 794 703 961 руб. 54 коп.; по договору №10Ф-СМР/5-8 за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 256 723 463 руб. 29 коп., стоимость работ составила 1 330 113 410 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит КапиталСтрой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела о несоответствии качества выполненных генподрядчиком работ требованиям договоров, а также отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на акты и справки выполненных работ, была обосновано отклонена судами, поскольку они направлены в адрес заказчика после расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания стоимости устранения недостатков работ в связи с отсутствием доказательств несения убытков и недостатков работ, зафиксированных в актах комиссионной приемки, были обосновано отклонены судами, как противоречащие условиям пунктов 9.8 договоров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-144976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков