ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15287/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12077/2024) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15287/2024 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество «ВекСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 сроком действия пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 сроком действия один год,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 474 руб. 52 коп. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, право требования которых передано по договору цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06- 24, заключенного между истцом и акционерным обществом «ВекСервис» (далее – АО «ВекСервис»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВекСервис».  

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15287/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азимут» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 027 руб. 85 коп. по состоянию на 26.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.09.2024  

и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 773 руб. В остальной части иска отказано.  

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 404 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента получения ООО «Азимут» платежа от 16.07.2021 (платежное поручение № 350) на сумму 3 000 000 руб. у последнего возникло обязательство перед АО «ВекСервис» выполнить находящиеся на стадии согласования строительно-монтажные работы. Поскольку договоренность не достигнута и договор не заключен, ООО «Азимут» возвратило АО «ВекСервис» 3 000 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2021 № 124. Следовательно, задолженность отсутствует. Платеж, поступивший от АО «ВекСервис» 06.09.2021 по платежному поручению № 000034 на сумму 3 000 000 руб., является основанием для возникновения нового обязательства, отличного от предмета договора цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06- 24. Кроме того, ответчик считает договор цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06-24 ничтожным. Отмечает, что расчетный счет, на который произведен возврат денежных средств, указан в реквизитах договора, который в тот период заключен между ООО «Азимут» и АО «ВекСервис» в качестве расчетного счета. Также отмечает, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки письма от 23.11.2021 № 1/23, не могут являться доказательством того, что АО «ВекСервис» действительно направляло ответчику данное письмо. Утверждает, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 12725465007948, полученное им 07.12.2021, не содержало в себе письмо от 23.11.2021 № 1/23.  

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12077/2024), назначенной на 12.12.2024 на 17.12.2024.  

От АО «ВекСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «ВекСервис» в соответствии со счетом от 16.07.2021 № 4 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  

от 16.07.2021 № 350 на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком в рамках договоренности о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ.  

В дальнейшем АО «ВекСервис» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату АО «ВекСервис».  

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, письмом от 23.11.2021 № 1/23 АО «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств. Ответа на данное письмо не последовало, возврата денежных средств ответчик не произвел.  

Указанное письмо направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 12725465007948), данное письмо получено ответчиком 07.12.2021.  

Кроме того, 24.11.2021 АО «ВекСервис» отправило электронное письмо на адрес электронной почты ответчика, в котором сообщило о направлении почтового письма с указанием номера почтового идентификатора и с приложением копии почтовой квитанции.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 № 1/24-05/24, в которой просило возвратить задолженность в размере 3 000 000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам.  

Претензия получена ответчиком 06.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514296894572, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Между АО «ВекСервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии от 24.06.2024 № Ц/24-06-24, в соответствии с которым АО «ВекСервис» передает, а ИП ФИО1 принимает на возмездной основе права (требования) получить в собственность от ООО «Азимут» (должник), сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

24.06.2024 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав (требований) по вышеуказанному договору цессии.  

АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования почтовым отправлением от 26.06.2024 (идентификатор 12725486015304), которое получено ответчиком 06.07.2024.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены не первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Правовое регулирование спорных правоотношений урегулировано положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Судом первой инстанции установлено, что вне договорных отношений между АО «ВекСервис» и ООО «Азимут» проходило три платежа:  

1. платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 16.07.2021 по платежному поручению № 350 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету 4 от 16.07.2021 за СМР. В том числе НДС 20% 500000.00).  

2. Платеж от ООО «Азимут» на счет АО «ВекСервис» от 31.08.2021 по платежному поручению № 124 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств НДС не облагается).  

3. Платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 06.09.2021 по платежному поручению № 000038 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается.)  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств, либо возвращения истцу полученных денежных средств, при том, что, как следует из пояснений истца, договор на выполнение строительно- 

монтажных работ между сторонами не заключен, задолженность по состоянию на 31.12.2021 подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетом, подписанном со стороны ответчика и АО «ВекСервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и признал правомерным требование о его взыскании.  

Между тем, ответчик полагает, что обязательство по возврату денежных средств возникло только после получения претензии от 24.05.2024.  

Из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2021 № 1/23 АО «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств. Указанное письмо направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено ответчиком 07.12.2021.  

Однако ответчик утверждает, что почтовое отправление, полученное им 07.12.2021, не содержало в себе письмо от 23.11.2021 № 1/23.  

Указанный довод не принимается, поскольку из доказательств, представленных в подтверждение направления почтового отправления, не следует, что оно в данном отправлении отсутствовало. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вышеуказанное письмо отсутствовало либо вовсе не направлялось.  

Ссылка ООО «Азимут» на то, что платеж, поступивший от АО «ВекСервис» 06.09.2021 по платежному поручению № 000034 на сумму 3 000 000 руб., является основанием для возникновения нового обязательства, отличного от предмета договора цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06- 24 подлежит отклонению,  

Как следует из пояснений истца и АО «ВекСервис», в результате переговоров стороны пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату АО «ВекСервис» на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». Между тем, платежным поручением от 31.08.2021 № 124 ответчик перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а не на тот с которого денежные средства изначально были перечислены ответчику. Однако указанный расчетный счет, как пояснил истец, открыт АО «ВекСервис» в ПАО «Сбербанк России» для получения кредитной линии и не предназначен для получения и использования денежных средств. В связи с чем, платежным поручением от 06.09.2021 № 000038 истец вернул ответчику денежные средства как ошибочно перечисленные.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06- 24 предметом договора является сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные 16.07.2021 по платежному поручению № 350 на сумму 3 000 000 руб. не возвращены АО «ВекСервис» и являются неосновательным обогащением. Основание для предъявления требования о возврате такового изначально возникло на основании платежного поручения от 16.07.2021 № 350.  

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных финансовых документов следует, что денежные средства, перечисленные ответчику 06.09.2021 - это те же самые денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы, переданные истцу по договору цессии, поскольку денежные средства по платежному поручению от 31.08.2021 № 124, полученные АО «ВекСервис», возвращены ответчику платежным поручением от 06.09.2021 № 000038, является верным.  

Доводы ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, отклоняются, как ошибочные, поскольку договор цессии не признан в судебном порядке недействительным либо ничтожным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просило возвратить задолженность в размере 3 000 000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514296894572 отправление вручено адресату 06.07.2024.  

Исковое заявление подано 11.07.2024, то есть по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 884 474 руб. 52 коп. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 884 474 руб. 52 коп. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024 признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным определением даты начала периода начисления процентов, то есть с 08.12.2021, поскольку в претензии от 23.11.2021 № 1/23, срок для возврата денежных средств ответчику не установлен, следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (статья 314 ГК РФ); претензия ответчиком получена 07.12.2021, следовательно, подлежат начислению с 15.12.2021.  

Кроме того, установив, что проценты подлежат начислению с 15.12.2021, суд первой инстанции учел период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 825 027 руб. 85 коп. за период с 15.12.2021 по 26.09.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

Ввиду изложенного и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  

судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева