ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16176/2024

г. Челябинск

19 февраля 2025 года

Дело № А47-16890/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-16890/2023.  

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:  

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее – ООО «Оренника», ответчик) о взыскании 5 995 831 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0271001:13, местоположением: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>», площадью 134 265 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение завода керамических стеновых материалов за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.07.2024 в размере 1 787 255 руб. 87 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции  

уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 995 831 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 548 024 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

ООО «Оренника» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Министерство, в письменных пояснениях, ссылаясь постановление № 902 от 20.11.1992 указало, что имущество Оренбургским комбинатом строительных материалов передано в государственную собственность.  

Однако, Оренбургский комбинат строительных материалов и его имущество не связаны каким-либо образом с земельным участком по адресу 

<

...>, и с лицом, которому данный земельный участок был предоставлен по акту от 28.04.1988 - областному объединению «Оренбургстройматериалы».  

Правопреемником ПО «Оренбургстройматериалы» являлось товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) фирма «Оренбургстройматериалы», которое в свою очередь 05 апреля 1993 года переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Оренбургстройматериалы». 09 марта 1999 года товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Оренбургстройматериалы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» (в настоящее время ликвидировано).  

В перечне, определенном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность оренбургской области» товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) фирма «Оренбургстройматериалы» отсутствует.  

В силу 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Порядок разграничения установлен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление о разграничении).  

Постановление о разграничении содержит критерии, по которым земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.  

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.  

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.  

На основании вышеизложенного, 19.01.2023 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендатор) и ООО «Оренника» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-Зюр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 134265 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0271001:13, с разрешенным использованием: размещение завода керамических стеновых материалов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

ООО «Оренника» надлежаще исполняло свои обязательства по указанному договору.  

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО «Оренника» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-19732/2024, в удовлетворении которого было отказано на основании следующего.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела № А47-19732/2024, в рамках которого ООО «Оренника» заявило требование о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 отсутствующим, так как апеллянтом не было доказано, что установленные по делу № А47-19732/2024 обстоятельства повлияют или могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223150319 (л.д. 8-15) Оренбургской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 134 265 +/-128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение завода керамических стеновых материалов ( № 56:44:0271001:13-56/217/2023-1 от 11.07.2023).  

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (далее - ОНС), собственником которых с 16.05.2017 является ООО «Оренника»:  

- ОНС площадью 153 кв.м, степень готовности 63%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-348, кадастровый номер 56:44:0271001:43, местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223156423; собственность № 56:44:0271001:43-56/001/2017-1);  

- ОНС площадью 78 кв.м, степень готовности 90%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-347, кадастровый номер 56:44:0271001:44; местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223157496; собственность № 56:44:0271001:443-56/001/2017-1);  

- ОНС площадью 2558 кв.м, степень готовности 93%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-346, кадастровый номер  

56:44:0271001:45; местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223158521; собственность № 56:44:0271001:45-56/001/2017-1);  

- ОНС площадью 82 кв.м, степень готовности 97 %, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-319, кадастровый номер 56:44:0271001:46; местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223158875; собственность № 56:44:0271001:46-56/001/2017-1);  

- ОНС площадью 117 кв.м, степень готовности 88%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-318, кадастровый номер 56:44:0271001:47; местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223159236; собственность № 56:44:0271001:47-56/001/2017-1);  

- ОНС степенью готовности 83%, инвентарный номер 3, условный номер 56-01/00-4/2001-7, кадастровый номер 56:44:0271001:48, ОНС степенью готовности 77 %, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-5601/294/2009-317, кадастровый номер 56:44:0269002:96; местоположение: 

<

...> (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-223160203; собственность № 56:44:0271001:48-56/001/20171).  

Право собственности Оренбургской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2023.  

Ссылаясь на то, что право собственности является «ранее возникшим» (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), то есть право собственности Оренбургской области возникло ранее даты государственной регистрации права, а именно - с даты вступления в силу нормы п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», т.е. с 01.07.2006, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 (с учетом срока исковой давности) по 31.07.2023, применяя ставку арендной платы в размере 2 % (абз. 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов»).  

Истец, основываясь на ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не производились, в связи с чем, за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил, истец направил в адрес ответчика претензию № АБ-1224/21891 от 23.08.2023 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  

того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок и заключенного договора аренды, пользование землей для ответчика является платным.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0271001:13, зарегистрировано за истцом с 11.07.2023, право собственности на нежилые здания на данном земельном участке зарегистрированы за ООО «Оренника» 16.07.2017, период взыскания суммы неосновательного обогащения заявлен с 01.08.2020 по 31.07.2023.  

Как следует из пояснении истца, Министерство рассчитало суммы неосновательного обогащения ответчика начиная с 01.08.2020 (ограничиваясь 3-х-летним сроком исковой давности) по 31.07.2023, применяя ставку арендной платы в размере 2 % (абз. 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п  

«Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов»).  

 Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стало известно о договоре аренды, подписанном ответчиком с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, во исполнение которого были осуществлены платежи в адрес департамента исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 19.01.2023 по 18.07.2023.  

Министерство, не располагая доказательствами недобросовестного поведения ответчика и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга при подписании договора аренды правомерно исключила уплаченные в адрес департамента денежные средства, при этом посчитав разницу в ставке за оплаченный период 2 – 1,5 = 0,5 % от кадастровой стоимости.  

Согласно содержанию письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 27.04.2024 № 0124/4114-исх. ООО «Оренника» произвело оплату в размере 1 127 664 руб. 88 коп.  

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» в целях реализации принципа платности использования земли, обеспечения поступления арендных платежей в областной бюджет и эффективного управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области, принято Постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».  

Согласно п. «к» ч. 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в размере 2,0 процента в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения (за исключением земельных участков, указанных в подпунктах «а»«и» настоящего пункта, пункте 4 настоящего Порядка).  

Данный Порядок определяет способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов.  

Вместе с тем ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, на которых расположены здания, строения, сооружения установлена в размере 2% (абз. 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением  

Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов»).  

 Таким образом, за период с 19.01.2023 по 10.07.2023 ответчик неосновательно сберег разницу между оплатой по договору аренды и подлежащей к уплате суммой в случае заключения договора аренды с уполномоченным лицом (Министерством).  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды между ответчиком и третьим лицом не прошел государственную регистрацию, то в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации не повлек юридических последствии для истца.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей положение о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и нормы части 5 статьи 7 указанного Закона, закрепляющей принцип общедоступности содержащихся в реестре сведений.  

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, возражения ответчика об отсутствии оснований для отнесения земельного участка к государственной собственности Оренбургской области подлежат отклонению.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.  

Расчет неосновательно сбереженной суммы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:02710011:13,  

за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 составляет в год – 3 892 610,88 руб. (194 630 544руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%), составляет в месяц 324 384,24 руб. (3 892 610,88 руб./12),  

за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет в год – 1 931 235,35 руб. (96 561 767,66 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%), составляет в месяц 160 936,28 руб. (1 931 235,35 руб./12),  

 за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составляет в год – 2 255 329,76 руб. (112 766 488,2 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%), составляет в месяц 187 944,15 руб. (2 255 329,76 руб./12),  

за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 составляет в год – 2 255 329,76 руб. (112 766 488,2 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%), составляет в месяц 187 944,15 руб. (2 255 329,76 руб./12), где 2% - ставка арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка  

определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Оренбургской области предоставленных в аренду без торгов»;  

за период с 19.01.2023 по 10.07.2023 составляет в год – 563 832,44 руб. (112 766 488,2 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,5%), составляет в месяц 46 986,04 руб. (563 832,44руб./12), где 0,5 % - разница ставок между оплатой по исполненному договору аренды подлежащей к уплате в следствие заключения договора аренды.  

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 995 831 руб. 70 коп.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.  

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 787 255 руб. 87 коп. за период с 11.03.2021 по 31.07.2024.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.  

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 548 024 руб. 30 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.  

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 548 024 руб. 30 коп.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-16890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин 

 Ю.С. Колясникова