г. Владимир

Дело № А43–4307/2018

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.02.2019 по делу № А43–4307/2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 658 995 руб. 53 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 101,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Московского района», ответчик) о взыскании 17 047 руб. 95 коп. долга по договору от 01.02.2007 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению за январь – июль 2017 года и 678 109 руб. 25 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением от 26.01.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 298 руб. 44 коп. долга; 615 696 руб. 30 коп. неустойки; неустойку с 30.01.2019 по день фактической оплаты 298 руб. 44 коп. долга, рассчитанную в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); 14 978 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 16 749 руб. 50 коп. долга за январь – июль 2017 года, а также пеней в сумме 62 412 руб. 95 коп. за период с 16.02.2017 по 29.01.2019, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ОАО «Нижегородский водоканал» обоснованно произвел расчет объема услуг по спорным МКД без учета пункта 59 Правил № 345, поскольку законодатель не указывает какие месяцы нужно брать для определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Данный объем берется за период не менее 6 месяцев. При этом конкретного указания за какие месяцы и должны ли они браться подряд, для определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, законодатель не установил. Истец при определении среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем для дома № 17 по ул. Страж Революции взял показания прибора учета за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Показания прибора учета за август 2016 года исключены из расчета среднемесячного объема потребления, по причине явного несоответствия переданных показаний.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (исполнитель) заключили договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.02.2007 № 8600, в силу которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1. Перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в Приложении № 8. Перечень нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых исполнителем, указан в Приложении № 9.

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей. Стороны руководствуются действующими тарифами и нормативами и признают, что изменение тарифов и нормативов не влечет изменения условий договора. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчет осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 4.3,4.4, 4.5, 4.7 договора).

Во исполнение договора истец в январе – июле 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил не в полном объеме. По расчету истца долг составляет 17 047руб. 95 коп.

В полученной ответчиком претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что ОАО «Нижегородский водоканал» необоснованно произвело расчет объема услуг по спорным МКД без учета требований положений пункта 59 Правил, а сумма задолженности АО «Домоуправляющая компания Московского района» составила 298 руб. 44 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: 298 руб. 44 коп. долга, 615 696 руб. 30 коп. неустойки с 16.02.2017 по 29.01.2019, и далее с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга. 

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондирует пункт 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил № 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Различное определение объема ресурсов в отношениях между конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией приведет к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости ресурса за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия на сумму 16 749 руб. 50 коп. относительно расчета истцом объема оказанных услуг по помещениям, находящимся в многоквартирных домах: № 17, ул. Страж Революции, г. Н.Новгород (с 02.02.2017 прибор учета снят с учета); № 77, ул. Мечникова; № 24, ул. Шаляпина, (прибор учета работал менее трех месяцев).

Согласно материалам дела прибор учета в МКД № 17 по ул. Страж Революции снят с учета 02.02.2017 (прибор учета перестал быть расчетным), расчет производился истцом исходя из среднего показателя за 6 месяцев.

Истец принял за основу июнь и июль 2016 года, а так же сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, не принимая во внимание показания за август. Таким образом средний показатель в соответствии с расчетом истца равен 1224,783 м3. 

Однако, учитывая требования пункта 59 Правил № 354 средний показатель будет равен 982, 17 м3.

При расчете объема и стоимости услуг по адресам ул. Мечникова, д. 77 и ул. Шаляпина, д. 24 истец использовал средние показатели приборов учета за предыдущие периоды, а именно: по 

<

...> (прибор учет поставлен на учет 20.10.2016, снят 17.01.2017) истец использует средние показатели приборов учета за предыдущие периоды: февраль – июль 2016 года; по 

<

...> (прибор учет поставлен на учет 28.02.2017, снят 29.03.2017) – средний показатель за февраль – июль 2016 года.

Суд верно определил, что в данном случае не имеется показаний прибора учета за три месяца, поэтому расчет объемов правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Расчет суммы долга, представленный ответчиком, повторно проверен и признан верным. С арифметической точки зрения расчет истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Нижегородский водоканал» необоснованно произведен расчет объема услуг по спорным МКД без учета требований положений пункта 59 Правил № 354, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части 16 749 руб. 50 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 678 109 руб. 25 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 298 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 615 696 руб. 30 коп. за период с 16.02.2017 по 29.01.2019, а также неустойки с 30.01.2019 по день фактической оплаты 298 руб. 44 коп. долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416ФЗ. 

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что им обоснованно произведен расчет объема услуг по спорным МКД, так как законодатель, устанавливая требование в части шести месяцев, не устанавливает какие именно должны браться месяцы и должны ли они браться подряд, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43–4307/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова