АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.)                  и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.,  Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу                                  № А03-23726/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (656037, Алтйский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 116Б, ИНН 2224158260, ОГРН 1132224001645)                                      к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (658839, Алтайский край,                 г. Яровое, квартал А, 21, ИНН 2211003580, ОГРН 1022200883253)                            о взыскании 4 056 282 руб. 74 коп., по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» о взыскании штрафа в сумме 49 188 руб. 47 коп. и об обязании истца устранить недостатки выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Яровое Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее - истец, ООО «Фаворит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 (далее - ответчик, МБОУ СОШ № 14) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 304 939 руб., а также 962 586 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга; 368 913 руб. 53 коп. суммы обеспечительного платежа по контракту, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 123 000 руб.

МБОУ СОШ № 14 заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Фаворит-Строй» 157403 руб. 09 коп. штрафа, а также уменьшении установленной цены за работу по контракту от 28.08.2014, установив ее в сумме 681 382 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Яровое Алтайского края (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, с МБОУ СОШ № 14 в пользу ООО «Фаворит-строй» взыскана основная задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 681 382 руб., неосновательное обогащение в сумме 211 510 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 734 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 160 руб. В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил установленную контрактом на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СОШ № 14 от 28.08.2014 цену с 3 148 061 руб. до 681 382 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал полностью.

С ООО «Фаворит-строй» по первоначальному иску государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета в сумме 37 946 руб. С МБОУ СОШ № 14 по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 787 руб. С ООО «Фаворит-строй» по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 058 руб. С МБОУ СОШ № 14 по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 718 руб.

Дополнительным решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края с МБОУ СОШ № 14 в пользу ООО «Фаворит-строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2015 по 03.05.2018 на основную задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 191 727 руб. 57 коп. В удовлетворении данного требования в остальной части отказано.

Исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 03.05.2018 и резолютивной части полного текста решения от 23.05.2018, изложена резолютивная часть указанного решения с учетом дополнительного решения в новой редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с МБОУ СОШ № 14 в пользу ООО «Фаворит-строй» основная задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 681 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2015 по 03.05.2018 на основную задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 191 727 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в сумме 211 510 руб. 44 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена установленная контрактом на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СОШ № 14 от 28.08.2014 цену с 3 148 061 руб. до 681 382 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя.  

Постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2018 и дополнительное решение от 15.06.2018 суда первой инстанции оставлены без изменения.

ООО «Фаворит-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фаворит-строй» указывает на то, что результаты проведенных по делу экспертиз значительно отличаются в объемах фактически выполненных работ и соответственно в стоимости выполненных работ; у судов обеих инстанций не возникло вопроса, по какой причине существует значительная разница в объемах выполненных работ и выявленных недостатках и какие методы исследования применялись при проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, что в значительной мере повлияло на результат судебного разрешения спора; из ряда доказательств по делу первоначальная экспертиза не была исключена, ее результаты не были оспорены. Кроме того, ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заказчик уклонялся от сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, при этом был уведомлен о приемке работ, но не явился, в связи с чем выполненные по контракту работы считаются принятыми в полном объеме; письменные заявления о недостатках в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также форма акта приемки выполненных работ КС-2 с замечаниями подрядчику не направлялись; объект строительства эксплуатируется заказчиком без нареканий, претензий по качеству не предъявлялось; недостатки в выполненной работе подрядчика произошли по вине заказчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2014 № 0317300035414000025 между МБОУ СОШ № 14 (заказчик) и ООО «Фаворит-Строй» (подрядчик) 29.08.2014 заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СОШ № 14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ № 14 в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком (приложение № 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение № 3).

Выполнение работ производится по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 21 (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта определена протоколом от 13.08.2014 № 0317300035414000025 и составляет 3 148 061 руб. 72 коп. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы по этапу на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами), включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 20 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов.

Согласно пункту 4.3 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выполненных дефектов и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Обращаясь в суд, ООО «Фаворит-Строй» указало на то, что в рамках контракта им выполнены работы на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2                 за декабрь 2014 года от 20.11.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за от 20.11.2014 № 2  на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 245 942 руб. 35 коп. Обеспечение контракта предоставлено ООО «Фаворит-Строй» путем перечисления на счет МБОУ СОШ № 14 денежных средств в сумме 368 913 руб. 53 коп. в соответствии с платежным поручением от 27.08.2014 № 25.

МБОУ СОШ № 14, заявляя требования по встречному иску, указало на ненадлежащее исполнение ООО «Фаворит-Строй» обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, поскольку работы выполнены с недостатками.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением от 30.11.2017 № 1003/17 экспертами установлены недостатки выполненных ООО «Фаворит-Строй» строительно-монтажных работ и определена стоимость дефектов этих работ, применительно к локальному сметному расчету № 1 в сумме 1 937 184 руб., а также стоимость устранения этих дефектов в размере 3 542 961 руб., то есть в размере, превышающем стоимость выполнения работ по условиям контракта. Также экспертами установлена стоимость не выполненных ООО «Фаворит-Строй» применительно к локальному сметному расчету № 1 работ в сумме 489 746 руб.

Кроме того, экспертами определены виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Фаворит-Строй» применительно к локальному сметному расчету № 1 и имеющие для МБОУ СОШ № 14 потребительскую ценность, стоимость которых экспертным путем определена в размере 681 382 руб., в связи с чем, судом первой инстанции по первоначальному иску взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 681 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга. По встречному иску требование МБОУ СОШ № 14 об уменьшении установленной цены за работу по контракту до суммы 681 382 руб. удовлетворено. 

Суд признал обоснованным начисление штрафа в размере 157 403 руб. 09 коп. по встречному иску, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для его самостоятельного взыскания с учетом суммы обеспечительного платежа по контракту 368 913 руб. 53 коп.; по первоначальному иску удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 510 руб. 44 коп. (оставшаяся сумма обеспечения (368 913 руб. 53 коп.- 157 403 руб. 09 коп.)). 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, уклонение заказчика от сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, при этом он был уведомлен о приемке работ, но не явился, в связи с чем выполненные по контракту работы считаются принятыми в полном объеме; письменные заявления о недостатках в соответствии со статьей 725 ГК РФ, а также форма акта приемки выполненных работ КС-2 с замечаниями подрядчику не направлялись; объект строительства эксплуатируется заказчиком без замечаний, претензий по качеству не предъявлялось; недостатки в выполненной работе подрядчика возникли по вине заказчика, подлежат отклонению судом округа на основании следующего. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.200 № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года  от 20.11.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат                  по форме КС-3 от 20.11.2014 № 2 на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 21.10.2014.

Письмом от 10.12.2014 № 234 ответчик указал на невозможность подписания представленного акта о приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, связанных с невыполнением работ в полном объеме и применении при выполнении работ материалов, не соответствующих сметной документации.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования выполненных работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 14, составленный с участием представителей администрации, МБОУ СОШ № 14 и ООО «Фаворит-Строй». Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 19.12.2014.

Истец представил в материалы дела локальный сметный расчет № 1 на сумму подлежащих выполнению работ по условиям контракта в размере 3 148 061 руб. 50 коп. и локальный сметный расчет б/н на сумму 3 304 939 руб. 98 коп.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Кравченко Максиму Александровичу.

В суд представлено заключение эксперта от 12.10.2015 № 96-15-09-01.

Поскольку заключение эксперта не содержит конкретного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о том, являются ли дефекты строительно-монтажных работ устранимыми и какими способами они должны быть устранены, суд первой инстанции определением от 15.12.2015 назначил проведение дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Кравченко Максиму Александровичу.

В суд представлено заключение эксперта от 22.03.2016 № 96-15-09-01/1.

Посчитав, что выводы эксперта в заключениях не содержат исчерпывающих ответов по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта, и убедительного обоснования этих ответов, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ определением от 08.12.2016 назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» Вишневому Д.А., Пономаренко К.В. и Куклину С.В.

Согласно заключению экспертов от 30.11.2017 № 1003/17 стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ согласно локальному сметному расчету б/н составила 3 085 235 руб., а согласно локальному сметному расчету № 1 - сумму 2 539 806 руб.

Экспертами установлены недостатки выполненных ООО «Фаворит-Строй» строительно-монтажных работ и определена стоимость дефектов этих работ, применительно к локальному сметному расчету № 1 в сумме 1 937 184 руб., а также стоимость устранения этих дефектов в размере 3 542 961 руб., то есть в размере, превышающем стоимость выполнения работ по условиям контракта.

Также экспертами установлена стоимость не выполненных ООО «Фаворит-Строй» применительно к локальному сметному расчету № 1 работ в сумме 489 746 руб.

Экспертами определены виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Фаворит-Строй» применительно к локальному сметному расчету № 1 и имеющие для МБОУ СОШ № 14 потребительскую ценность, стоимость которых экспертным путем определена в размере 681 382 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ, с учетом заключения экспертов от 30.11.2017 № 1003/17, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО «Фаворит-Строй» вправе претендовать на оплату МБОУ СОШ №14 только фактически выполненных работ, стоимость которых определена экспертным путем, как имеющие для МБОУ СОШ № 14 потребительскую ценность, то есть на сумму 681 382 руб., в связи с чем требование ООО «Фаворит-Строй» по первоначальному иску о взыскании с МБОУ СОШ № 14 задолженности по оплате выполненных работ по контракту подлежит удовлетворению частично, при этом в остальной части выполненные ООО «Фаворит-Строй» в рамках контракта работы оплате не подлежат, поскольку выполнены с недостатками, которые экспертами признаны неустранимыми в связи с тем, что стоимость их устранения превышает стоимость их выполнения, то есть устранение выявленных недостатков является экономически нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты проведенных по делу экспертиз значительно отличаются в объемах фактически выполненных работ и соответственно в стоимости выполненных работ; у судов обеих инстанций не возникло вопроса, по какой причине существует значительная разница в объемах выполненных работ и выявленных недостатках и какие методы исследования применялись при проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизе, что в значительной мере повлияло на результат судебного разрешения спора; из ряда доказательств по делу первоначальная экспертиза не была исключена, ее результаты не были оспорены, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации из материалов дела      не усматривается, выводы, содержащиеся в заключении экспертов                       от 30.11.2017 № 1003/17, истцом не опровергнуты, экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания (статьи 64, 65, 82, 86 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами не принят во внимание представленный ООО «Фаворит-Строй» локальный сметный расчет б/н на сумму 3 304 939 руб. 98 коп., так как не представлено доказательств его согласования с МБОУ СОШ № 14, как и не представлено доказательств внесения сторонами изменений в контракт в части увеличения его цены, в связи с чем заключение экспертов от 30.11.2017 № 1003/17 в части выводов экспертов о стоимости фактически выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ принято только по выводам, основанным на локальном сметном расчете № 1.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также учтено, что в настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), назначении повторной (дополнительной) экспертизы (статья 87 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, судами указаны выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы и возражения сторон. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А03-23726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко