275/2022-53962(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9519/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-11998/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХимБурТех» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021.  

 В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель  общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021); в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде – представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2021).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ФИО4 (далее – ФИО4,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" (далее –  ООО «ХимБурТех», ответчик) об истребовании документов.  

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением от 06.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО  "ХимБурТех" к ФИО4, УФНС по Республике Башкортостан об  исключении ФИО4 из состава учредителей ООО "ХимБурТех" для  совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО4 К участию в  деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Определением от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022)  принят отказ ООО "ХимБурТех" от встречных исковых требований ФИО4, УФНС по Республике Башкортостан об исключении ФИО4 из  состава учредителей ООО "ХимБурТех". Производство по делу № А0711998/2021 по встречным исковым требованиям прекращено.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в части периода предоставления документов, просит предоставить  

документы за период 2018-2021 гг. Уточнение исковых требований судом  принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.  

С учетом пояснений ответчика истец также устно уточнял перечень  истребуемых документов, исключив документы, которые, как указал ответчик,  у общества отсутствуют.  

Решением от 30.05.2022 исковые требования ФИО4  удовлетворены. Суд обязал ООО «ХимБурТех» в течение 10 рабочих дней с  даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить за период  2018-2021 гг. заверенные копии документов, поименованных в резолютивной  части обжалуемого решения (81 позиция).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХимБурТех»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  требование о передаче балансов за 2018-2020 годы исполнено до вынесения  судебного акта, что явилось основанием для уточнения исковых требований.  Суд незаконно обязал ответчика представить доказательства отражения  задолженности ФИО4 в период ее возникновения по оплате своей доли  в обществе. Ответчиком представлена справка от общества, в которой отражена  задолженность перед истцом по факту неоплаты доли в уставном капитале.  Принимая во внимание оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, суд  ошибочно принял раздел «дебет» как факт внесения денежных средств  участниками общества, тогда как дебет, как обстоятельство, отражает  задолженность всех участников. Истец не представил документы по оплате  доли, его доля не оплачена. Суд необоснованно отказал в принятии уточнения  требований. Изменение предмета исковых требований с исключения истца, как  участника общества, на признание его утратившим статус участника, не  повлекло изменения основания иска. Ответчик обратился со встречным иском,  в принятии которого отказано необоснованно, оно обжаловано, что является  препятствием для рассмотрения настоящего дела. Суд сделал вывод о том, что  доля оплачена на основании сведений ЕГРЮЛ и отсутствия сведений об  уменьшении уставного капитала. Между тем, в материалах дела имеется  протокол собрания учредителей, где обстоятельство перехода доли к обществу  зафиксировано. Обществу отказано в регистрации данных изменений, в связи с  чем, общество обратилось со встречным исковым заявлением в рамках данного  процесса, однако в принятии данного иска отказано. Истцу были необходимы  документы для проведения аудиторской проверки, однако для ее проведения  необходимо созвать собрание общества, что истцом сделано не было. Кроме  того, общество созывало собрание на 16.04.2021, однако истец уклонился от  получения корреспонденции. Препятствий для получения копий документов в  обществе, в том числе, на собрании 16.04.2021, не было создано. Истец  является учредителем и директором ООО «Трейдтехпром», основной вид  деятельности которого аналогичен виду деятельности общества.  Соответственно, общество должно было передать конфиденциальную  информацию прямому конкуренту, в связи с чем, с учетом пункта 1  

Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, просит отказа в иске.  

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал, просил оставить судебный акт  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Химбуртех" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2018  под основным государственным регистрационным номером 1180280054701.  Общество состоит из 4 участников с равными долями (по 25 %): ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Заявлением, направленным 16.02.2021, истец обратился к обществу с  требованием о предоставлении документов, которое последним оставлено без  ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что требование о предоставлении копий документов  общества «Химбуртех» было оставлено без удовлетворения, ФИО4  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истец как участник общества имеет право на получение документов,  которые ответчиком не переданы. При этом судом отклонен довод ответчика о  том, что доля истцом не оплачена.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества  или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или  

учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие  документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав  общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также  внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей  общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении  денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также  иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий  государственную регистрацию общества; внутренние документы общества;  положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске  (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске  (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний  участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки  аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества,  управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в  том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по  делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания  или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа  общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками  и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).  

Таким образом, для осуществления своих полномочий генеральный  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и как исполнительный орган общества отвечает за сохранность  документов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, который обязан  возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо  этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов  ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.  

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7  статьи 3 Закона о бухучете – это лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное  за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому  переданы функции единоличного исполнительного органа.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический  субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества  обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и  3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления  соответствующего требования участником общества указанные документы  должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества.  

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему  копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые  имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого  общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).  

В абзаце 3 пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено,  что право участника хозяйственного общества на получение информации об  обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также отдельными положениями законодательства о  хозяйственных обществах.  

При реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также  

иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации  общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и  включает в себя возможность получения копий этих документов, что  необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в  удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет  доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом  могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:  неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же  документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований  было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником  требования о предоставлении информации и документов, относящихся к  прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не  представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического,  юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и  т.д.).  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении  участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник,  обратившийся с требованием о предоставлении информации, является  фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его  аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер  конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение  может причинить вред коммерческим интересам общества.  

При этом, действия участников общества по участию в управлении и в  деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано  иное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику  требований о представлении документов.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по  передаче истребуемых документов, а равно доказательств отсутствия  истребуемых документов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному об  удовлетворении требований.  

При этом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса  участника общества, исходя из иных документов, помимо документов об  уплате доли.  

Так, судом принято во внимание, что общество в установленный законом  срок не распорядилось долей ФИО4 и не представило  регистрирующему органу документы для государственной регистрации  соответствующих изменений в учредительных документах. Обществом также  не оспаривается тот факт, что в сроки, предусмотренные Законом об обществах  с ограниченной ответственностью неоплаченная, по его мнению, доля  участника общества «ХимБурТех» ФИО4 обществу не передавалась и  не перераспределялась; общество не распорядилось долями и не представило  регистрирующему органу документы для государственной регистрации  соответствующих изменений. Судом учтено, что из договора об учреждении  общества от 16.08.2018 следует, что размер доли ФИО4 в уставном  капитале общества составляет 25%, а также то, что на момент регистрации  общества учредители оплачивают 100 % уставного капитала. В пункте 4.1  устава общества указано, что уставный капитал общества объявляется в  размере 10 000 руб. Оплата долей осуществлена деньгами в рублях Российской  Федерации. Согласно п. 4.2 Устава общества «ХимБурТех» на момент  государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачен в  полном размере. Судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о  том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его  участника, принимается факт полного формирования уставного капитала  общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного  обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким  образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал  общества либо оплачена доля названного лица.  

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно приняты  оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год, апелляционный суд констатирует,  что оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год противоречит данным  бухгалтерского баланса за 2018 год и не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства.  

Довод о том, что требование о передаче балансов за 2018-2020 годы  исполнено до вынесения судебного акта, не принимается, поскольку суд принял  уточнение, и не истребовал балансы за 2018-2020 годы.  

Довод о необоснованном отказе в уточнении встречных требований  отклоняется. Апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба на  определение о возвращении встречного искового заявления, которая оставлена  без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из искового заявления не  следует, что документы истцу необходимы для аудиторской проверки.  

Довод о том, что истец является учредителем конкурента, в суде первой  инстанции не заявлялся, является новым, в связи с чем, в силу части 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.   

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной  степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.  

В этой связи решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. по делу   № А07-11998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХимБурТех» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А. Румянцев 

 Е.А. Позднякова