ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-8906/2021

15АП-8908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2020;

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2020;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО7 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-19092/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора займа процентный от 05.10.2015, заключенного между ООО «Золото Кубани» и ФИО5 (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу  №А32-19092/2017 признан недействительным договор займа процентный №б/н от 05.10.2015, заключенный между ООО «Золото Кубани» и ФИО5 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2021 по делу № А32-19092/2017, ФИО3 и ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания сделки мнимой. По его мнению, реальность займа подтверждена надлежащими доказательствами. Факт получения должником займа от ФИО5 подтверждается кассовыми документами и отражен в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сторонами допущено злоупотребление правом. Размер спорной задолженности не позволяет ответчику получить контроль над процедурой банкротства должника, сумма займа не сопоставима со стоимостью имущества должника и размером требований АО «Россельхозбанк». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что финансовое положение заимодавца с учетом его доходов не позволяло предоставить заем. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что оспариваемая сделка послужила основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 31.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве с ФИО5 на ФИО3 Обжалованный судебный акт существенно влияет на права и законные интересы нового кредитора, который лишен возможности получить исполнение по договору займа, признанного недействительной сделкой. Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, характеризующие финансовое положение ФИО3 Апеллянт полагает, что судебное заседание подлежало отложению до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.10.2016, заключенного между ООО «Золото Кубани» (заемщик) и ФИО5 (займодавец).

Основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной послужил довод банка о наличии признаков мнимости договора займа, заключенного между ООО «Золото Кубани» и ФИО5

05.10.2015 между ФИО5 и ООО «Золото Кубани» заключен договор займа процентный, согласно условиям которого ФИО5 предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 8,25% годовых до 04.11.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке путем внесения суммы займа в кассу предприятия.

В качестве доказательств внесения денежных средств заимодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 05.10.2015.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал, что сделка является безденежной, ФИО5 не имела финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере в виду отсутствия соответствующих доказательств, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение ВС РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника представила в материалы дела кассовую книгу ООО «Золото Кубани» за 05.10.2015, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год, приходный кассовый ордер №5 от 05.10.2015. 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления заемных средств должнику ФИО5 представила  письменные пояснения, а также договор займа, заключённый между ФИО9 (супруг ответчика) и ФИО3, согласно которому ФИО9 предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. под 3,5% годовых.

Доказательством предоставления денежных средств по договору займа между ФИО9 и ФИО3 указана расписка от 01.10.2015.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 указала на наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО9

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд оценил критически представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа должнику по оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю истребованы справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за период с 2013 по 2016 годы.

Согласно представленному ответу, в инспекции отсутствуют сведения о получении ФИО5 дохода за указанный период, что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа за счет собственных денежных средств.

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа указано на многоступенчатость оформления договоров: ФИО3 предоставил заем  ФИО9, который предоставил заем ФИО5, а затем ФИО5 предоставила заем должнику. 

В данном случае судом учтены не типичные для супругов, владеющих общей совместной собственностью, обстоятельства оформления заемных отношений между собой в письменной форме.

В ходатайстве о приобщении доказательств во исполнение определения суда от 25.12.2019 представитель ФИО10 указал, что ФИО3, предоставляя заем ФИО9, знал, что переданная заемщику денежная сумма предназначена для передачи по договору займа ООО «Золото Кубани», которое в этот период времени осуществляло строительство прессового цеха на месте снесенного аварийного производственного цеха, и данная сумма предназначалась для строительства прессового цеха. ФИО3 имел экономический интерес в оказании помощи ООО «Золото Кубани» в виду того, что он намеревался заключить с маслозаводом на выгодных условиях договор на переработку маслосемян подсолнечника.

Для инвестиционных договоров, направленных на финансирование капитального строительства, является нехарактерным предоставление денежных средств на столь незначительный период времени – 1 месяц.  

Вместе с тем, отсутствует разумное обоснование в действиях ФИО3, который, в случае наличия цели, направленной на финансирование строительства ООО «Золото Кубани», мог самостоятельно предоставить должнику заем на необходимую сумму.

В рассматриваемом случае ни один из договоров займа не имеет обеспечения (поручительство, залог). 

Суд поставил под сомнение наличие у ФИО3 финансовой возможности в предоставлении займа, так как представленные последним справки о доходах не содержат сведений о чистой прибыли. ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, помимо доходов имеет и расходы, которые в представленных им документах не отражены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как следует из справки ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам для нефинансовых организаций по состоянию на октябрь 2015 на срок до 30 дней составляла 12,19% годовых. При таких условиях, займодавец ФИО5 предоставила заемщику денежные средства на более выгодных условиях, чем те, которые заемщик мог бы получить, обратившись в кредитную организацию.

Суд пришел к выводу о нерыночных условиях сделки для каждой из сторон, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон договора займа.

Согласно БД «Спарк» имеются сведения о заинтересованности ФИО9 (супруга ФИО5) и ООО «Золото Кубани».

Как следует из отчета, 26.03.2019 ФИО9 приобрел у Ходячих В.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ГСИ» (ИНН 

<

***>).

Ходячих В.В. является супругом Ходячих Я.В., также они являлись учредителями ООО «Керамогрупп» (ИНН 

<

***>).

Ходячих Я.В. являлась директором ООО «Агротерра» в период с 20.03.2008 по 24.07.2017.

ООО «Агротерра» входит в группу компаний «Агра Кубань». Данный факт установлен постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А32-16352/2016 (15АП-4480/2017), постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-27386/2016. Как установлено судом, ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

Таким образом, прослеживается связь между должником, лицами, входящими в группу компаний «Агра-Кубань» и ФИО5, что в совокупности с доказательствами нетипичного поведения сторон оспариваемой сделки и условиями сделки, недоступными иным участникам оборота, свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ФИО5, ФИО3 и ООО «Золото Кубани».

Доказательства получения и расходования денежных средств должником по договору займа от 05.10.2016 не представлены.

В судебном заседании от 25.12.2019 в материалы дела ФИО11  представила Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО8 выдала ФИО11 доверенность от 03.12.2018 на представление интересов. ФИО11 ранее представляла интересы ООО «Золото Кубани» (определение от 22.08.2017 по делу № А32-19092/2017). Одновременно с представлением интересов конкурсного управляющего ООО «Золото Кубани», ФИО11 являлась представителем ООО «АграКубань» по доверенности от 01.02.2018, ООО «Галс» (конкурсный кредитор) по доверенности от 27.11.2019 (определение от 25.12.2019 по делу №А32-19092/2017).

В судебном заседании, состоявшимся 25.12.2019, в материалы дела ФИО11 представила кассовую книгу должника с отзывом от имени конкурсного управляющего ФИО8, в соответствии с которым конкурсный управляющий заявила возражения против удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Однако в том же судебном заседании конкурсный управляющий ФИО8 лично выразила противоположную позицию, представив отзыв, в котором поддержала заявление об оспаривании сделки, пояснила, что приобщенный к материалам дела Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов должника ей не передавался, о его происхождении ей ничего неизвестно, просила не приобщать его к материалам дела.

Таким образом, в данном случае невозможно установить достоверность представленного доказательства, поскольку копия журнала фактически представлена и заверена представителем заинтересованных кредиторов – ООО «Галс» и ООО «АграКубань», отсутствует информация о том, каким способом было получено данное доказательство, с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО8 отрицала факт передачи ей бывшим руководителем должника указанного документа. 

В материалы дела не предоставлена кассовая книга должника, оформленная надлежащим образом, за спорный период, подтверждающая реальность получения должником денежных средств от ФИО5

Также в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств ООО «Золото Кубани». Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк» денежные средства на расчетный счет не вносились.

Бывший директор ФИО12 не передал конкурсному управляющему  документы бухгалтерского учета, в том числе кассовые книги должника. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа от 02.11.2018. Документы конкурсным управляющим должника не получены.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем, отсутствие достоверных доказательств оприходования должником денежных средств и их использования в хозяйственной деятельности, нетипичную для гражданского оборота схему оформления взаимоотношений по договору займа и отклоняющееся от нормы поведение сторон сделок, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки в связи с тем, что денежные средства фактически заемщику не передавались.

Исследовав обстоятельства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить сумму займа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал ответчик, 01.10.2015 супруг ФИО5 - ФИО9 получил наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 01.10.2015, заключенному между ним и ФИО3

Согласно пункту 1.1 договора срок возврата займа установлен до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 3,5% годовых.

Далее ФИО9 передал указанные денежные средства ФИО5, которая 05.10.2015 передала эти денежные средства генеральному директору должника -ФИО12

Справки по форме 2-НДФЛ, истребованные судом определением от 18.03.2020 не содержат сведений о доходах ФИО5, позволивших передать заем в размере 1 500 000 руб.

Определением от 08.07.2020 суд предложил ФИО5 представить в материалы дела доказательства возврата суммы займа ФИО3 

ФИО5 представила следующие документы: договор перевода долга от 01.08.2020, акт приема-передачи документов от 01.08.2020, договор уступки требования (цессии) от 01.08.2020, акт приема-передачи документов от 01.08.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований и прощении долга от 01.08.2020.

Договор перевода долга от 01.08.2020 заключен между ФИО9 (первоначальный должник), ФИО5 (новый должник), ФИО3 (кредитор). Согласно условиям договора, долг по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 500 000 руб. основного долга и 253 642,32 руб. процентов был переведен с ФИО9 на ФИО5

В соответствии с пунктом 1.4 новый должник, погасивший переведенный долг, не приобретает по этому обязательству прав кредитора и не приобретает права регрессного требования к первоначальному должнику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевод долга осуществляется безвозмездно.

Согласно договору уступки требования от 01.08.2020 ФИО5 уступила ФИО3 свои требования к ООО «Золото Кубани». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки составляет 1 570 356 руб.

В качестве оплаты по договору цессии между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2020, в соответствии с которым право требования ФИО3 к ФИО5, возникшее на основании перевода долга в размере 1 570 356 руб., было зачтено в счет оплаты задолженности ФИО3 перед  ФИО5, возникшей на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о зачете, ФИО3 прощает ФИО5 оставшуюся не зачтенной часть долга в размере 202 891,32 руб.

Таким образом, ФИО3 01.10.2015 передал денежные средства по договору займа со сроком возврата 01.01.2017 по процентной ставке 3,5% годовых. После окончания срока возврата займа не предпринял никаких действий по взысканию задолженности.

01.08.2020 ФИО3 заключил договор цессии по приобретению права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, по номиналу (без дисконта), что не является стандартной практикой между хозяйствующими субъектами.

ФИО3 в соответствии с соглашением о зачете заявил о прощении долга ФИО5 в размере 202 891,32 руб.

Таким образом, ФИО3 не только не предпринял меры по взысканию задолженности с ФИО5 или ее супруга, но фактически одарил их, отказавшись от права требования, приняв в качестве оплаты право требования к ООО «Золото Кубани», которое находится в процедуре конкурсного производства.

Поведение ФИО3 (предоставление займа по ставке ниже ставки рефинансирования, длительное не истребование долга, приобретение права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства без дисконта, прощение долга) не может быть оценено как разумное с точки зрения целей обычного гражданского оборота (извлечение прибыли).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора займа от 05.10.2015, заключенного между ООО «Золото Кубани» и ФИО5, на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВА РФ №32).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренная сделка отвечает признакам мнимой сделки, то есть, в рассматриваемом случае сделка признана недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало о нарушении своих прав. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая, что заявление об оспаривании договора займа поступило в суд 12.09.2019, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ФИО3, который лишен возможности участвовать в рассмотрении спора, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 привлечен судом к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, знал о рассмотрении судом спора, а потому имел возможность реализовать свои права при рассмотрении судом обособленного спора. 

Довод ФИО5 о реальности договора займа не подтверждается материалами дела. Реальность договора займа, с учетом повышенного стандарта доказывания  в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представленные в материалы дела: договор займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют относимые допустимые доказательства, подтверждающие оприходование должником денежных средств в кассу предприятия и их использования в хозяйственной деятельности должника, а также не подтверждена финансовая возможность ФИО5 предоставить заемные средства должнику. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, принимая во внимание, что договор займа от 05.10.2015 квалифицирован как  ничтожная сделка на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В то же время срок исковой давности для целей признания недействительной ничтожной сделки по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой. 

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Николаев