АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100114/25-19-695

14 июля 2025 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 июня 2025 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТОЛИЧНОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АИК ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 461 166 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 18.06.2021 г. №№ 21-П- 133, 21-П-134,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АИК ЭНЕРГО" о взыскании 461 166 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 18.06.2021 г. №№ 21-П- 133, 21-П-134.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 года исковое заявление ООО "СТОЛИЧНОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 25.04.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.06.2025 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключены Договоры № 21-П-133, № 21-П-134 от 18.06.2021 г. (далее - Договоры), согласно п. 1.1 которых Истец принял на себя обязательство выполнить, в соответствии со Сметами и Техническим заданием (Приложения № 1-2 к Договорам), разработку Разделов об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении земляных, строительных работ на объектах указанных в Договорах земельных участках, а Заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Договорами цену. 

В соответствии с пп. 1.2-1.3 Договоров, работы выполнялись поэтапно в соответствии с Календарными планами работ (Приложение № 3 к Договорам), результатом выполнения работ явились разработанные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Разделы по обеспечению сохранности объектов археологического наследия при проведении земляных строительных работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Выполнение работ подтверждается переданными Заказчику накладными №17, №18, №19 от 16.01.2023 г.

Согласно п. 6.1, п. 6.3. приемка работ Заказчиком осуществляется в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком документов. Заказчик обязан принять и оплатить по Акту сдачи-приемки выполненных работ разработанный Подрядчиком Раздел об обеспечении сохранности объектов археологического наследия по истечении срока, указанного в 2.1.2 настоящего Договора без его согласования с ДКН г. Москвы.

Однако до настоящего момента работы не были полностью оплачены Заказчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию исх. № 05-24/СБ от 21.01.2025 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договорам в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Иными словами, подрядчик должен иметь подписанный заказчиком акт сдачи-приемки либо акт, оформленный в одностороннем порядке.

Исходя из вышеперечисленного, все обязательства по Договору подряда Подрядчиком выполнены в полном объеме, а ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АИК ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТОЛИЧНОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 461 166 руб. 06 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 058 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.