Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                   Дело № А68-13440/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного неисполнением предписания, в размере 51 482 618 руб.

третьи лица: Федеральное дорожное агентство РФ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2022, диплом,

от Федерального дорожного агентства РФ: не явился, извещен,

от Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрдор», Учреждение, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного неисполнением предписания, в размере 51 482 618 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральное дорожное агентство РФ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, представил письменный отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В данном случае третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, правовые позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него, необходимость участия представителей совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована, так же как и не обосновано ходатайство ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов по делу.

Учитывая вышесказанное, суд оставляет заявленные третьим лицом и ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Федеральное дорожное агентство РФ заявлений и ходатайств не заявило.

Суд установил:

УФК в соответствии с приказом от 05.05.2021 № 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении ГУ ТО «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно акту плановой выездной проверки Учреждения от 06.07.2021 в результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно:

1.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ), пунктом п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 ответчиком приняты/предъявлены к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541,36 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 43 532 541,36 рубля.

2.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктами 2.3. 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по очистке кварцевым песком, обезпыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016,00 рублей, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 401 016 рублей.

3.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы  материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 80 927,84 рубля.

4.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 573 347,78 рубля с НДС. Ущерб составил 573 347,78 рубля.

5.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776,00 рублей с НДС. Ущерб составил 214 776,00 рублей.

6.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 5 615 066,00 рублей, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 5 615 066,00 рублей.

7.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведение работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219,60 рублей, в том числе НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов. Ущерб составил 660 219,60 рублей.

8.                      В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723,42 рубля, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 404 723,42 рубля.

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено представление от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, в соответствии с которым объекту контроля следовало исполнить содержащиеся в нем требования до 01.10.2021.

Согласно п.3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ в связи с не устранением в установленный в Представлении срок нарушений истцом в адрес ответчика направлено Предписание от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в котором Учреждению предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить  общую сумму ущерба в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета до 01.05.2022.

На основании обращения ответчика от 26.04.2022 № 01-08/1526 срок исполнения предписания был продлен до 01.02.2023.

Иных ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлялось, денежные средства в сумме 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета не перечислены, требования, установленные в предписании, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан  в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктами 9, 12, 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, установлено, что при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию Управление направляет объекту контроля предписание в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения в установленный в представлении срок; в предписании указывается, в том числе и требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы; указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа (ч. 4 ст. 270.2 БК РФ, п. 15 Стандарта № 1095).

Ответчик является областным государственным бюджетным учреждением.

На основании п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как установлено судом, УФК  по Республике Татарстан в соответствии с приказом от 05.05.2021 № 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении ГУ ТО «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно акту плановой выездной проверки Учреждения от 06.07.2021 в результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно:

1.           В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ), пунктом п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 ответчиком приняты/предъявлены к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541,36 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 43 532 541,36 рубля.

2.           В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктами 2.3. 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по очистке кварцевым песком, обезпыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016,00 рублей, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 401 016 рублей.

3.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы  материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 80 927,84 рубля.

4.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 573 347,78 рубля с НДС. Ущерб составил 573 347,78 рубля.

5.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) ответчиком приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776,00 рублей с НДС. Ущерб составил 214 776,00 рублей.

6.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 5 615 066,00 рублей, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 5 615 066,00 рублей.

7.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.1 МДС 81-35.2004 ответчиком приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведение работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219,60 рублей, в том числе НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов. Ущерб составил 660 219,60 рублей.

8.           В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» ответчиком приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723,42 рубля, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 404 723,42 рубля.

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено представление от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, в соответствии с которым объекту контроля следовало исполнить содержащиеся в нем требования до 01.10.2021.

Не согласившись с указанным представлением, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2021 по делу № А65-24147/2021, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  При этом судами,  на основании представленных в дело доказательств: акта проверки от 06.07.2021, отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2021/14 о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в рамках государственного контракта от 27.05.2019 № 036620003561900123651192, экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 сделаны выводы о соответствии оспариваемого акта нормам права, доказанности обстоятельств, отраженных в представлении.

Согласно п.3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ в связи с не устранением в установленный в представлении срок нарушений истцом в адрес ответчика направлено Предписание от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в котором ответчику предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить  общую сумму ущерба в размере 51 482 618 руб. в доход федерального бюджета до 01.05.2022.

На основании обращения ответчика от 26.04.2022 № 01-08/1526 срок исполнения предписания был продлен до 01.02.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.08.2022 по делу № А65-4137/2022, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, факт нарушения ГУ ТО «Тулаупрадор» норм бюджетного законодательства установлен материалами дела, законность предписания, выданного УФК по Республике Татарстан установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-4137/2022.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаупрадор» не исполнены требования законного предписания, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 51 482 618 руб.

На основании изложенного, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в доход федерального бюджета в лице Федерального дорожного агентства ущерб, причиненный Российской Федерации неисполнением предписания от 09.11.2021 № 11-22-04/8592, в размере 51 482 618 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Андреева