﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2314/2021

19 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А17-2314/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» 

(ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурор Октябрьского района города Иваново,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) от 01.03.2021, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Октябрьского района города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Службы на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 25.10.2021 изменил дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в силу того, что первоначальная дата заседания 01.11.2021 объявлена нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»

Суд округа определением от 17.11.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Александровой О.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Ивановской области Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000046 от 23.04.2015, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: город Иваново, улица Комсомольская, дом 8; город Иваново, улица Демидова, дом 10; город Иваново, улица Дунаева, дом 2; город Иваново, улица Громобоя, дом 16/50 (далее – МКД).

Прокуратура Октябрьского района города Иваново 26.01.2021 на основании решения о проведении проверки от 25.01.2021 № 29 в рамках осуществления прокурорского надзора проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Общества, в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домов по адресам: город Иваново, улица Комсомольская, дом 8; город Иваново, улица Демидова, дом 10; город Иваново, улица Дунаева, дом 2; город Иваново, улица Громобоя, дом 16/50.

В ходе названной проверки выявлены следующие нарушения жилищного законодательства: кровли МКД от снега и наледи не очищены. Имеется значительный слой наледи, сход которой может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от указанных домов. Наличие данных фактов является нарушением части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Бездействие Общества по организации эксплуатации жилищного фонда в части содержания и обслуживания общего имущества МКД квалифицированы как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 и Службой по результатам его рассмотрения в совокупности с материалами дела об административном правонарушении оспариваемого постановления в отношении Общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.1.3, 23.55, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьями 4, 161, 192, 193 ЖК РФ, Правилам № 491 и 170,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ и подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Закон о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, при этом согласно пункту 7 части 1 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определены обязательства управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг и обеспечению готовности инженерных систем.

В силу «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Общества установлены судами и подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 26.01.2021.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов в данной части, а ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 вынесено в отсутствие его законного представителя.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 – 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 от Общества присутствовал представитель – Копылов Дмитрий Борисович на основании доверенности от 01.03.2020, в которой указано, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в лице управляющего Курниковой Ольги Леонидовны, действующего на основании Устава уполномочивает Копылова Дмитрия Борисовича вести любые гражданские дела, административные дела, связанные с деятельностью Общества.

С учетом изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в присутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №  А17-2314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева