ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-22736/19)

Дело № А41-46477/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-46477/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет"  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (далее - истец, ООО "ТД "Ультра Фиш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет"  (далее - ответчик, ООО "Фиш Маркет")  о взыскании задолженности в размере 38.300.000руб., процентов за пользование займом в размере 1.423.972руб. 62коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Фиш Маркет" о признании  недействительными дополнительных соглашений № 3 от 24.01.2018, № 4 от 30.03.2018 к договору займа № 1 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-46477/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фиш Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 стороны заключили договор займа               № 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размеры и сроки, определенные договором. 

Размер процентов по договору составляет 15 % годовых от суммы займа. 

Ставка может быть изменена по соглашению сторон (п. 1.2 договра). 

Согласно п. 1.3 договора проценты по займу начисляются на сумму основного долга по займу за период с даты, следующей за датой образования задолженности по займу, по дату окончательного погашения основного долга по займу включительно.

Сумма займа, а также остаточная сумма процентов за пользование займом, не выплаченная ранее, подлежит возврату не позднее 10.12.2017 (п. 2.2 договора). 

Оплата начисленных процентов за календарный месяц производится не позднее 15 числа каждого последующего месяца (п. 2.5 договора).

07.12.2017  дополнительным соглашением № 1 внесены следующие изменения в договор займа: сумма займа – 17.100.000руб., размер процентов – 14 % годовых, срок возврата займа и процентов – не позднее 30.06.2018.

14.12.2017 дополнительным соглашением № 2 внесены следующие изменения в договор займа: сумма займа – 31.400.000руб., размер процентов – 14 % годовых, срок возврата займа и процентов – не позднее 30.06.2018. 

24.01.2018 дополнительным соглашением № 3 внесены следующие изменения в договор займа: сумма займа – 38.400.000руб., размер процентов – 14 % годовых, срок возврата займа и процентов – не позднее 30.06.2018. 

30.03.2018 дополнительным соглашением № 4 внесены следующие изменения в договор займа: сумма займа – 38.400.000руб., размер процентов – 12 % годовых, срок возврата займа и процентов – не позднее 30.06.2018. 

29.06.2018 дополнительным соглашением № 5 внесены следующие изменения в договор займа: срок возврата займа и процентов – не позднее 31.03.2019.

30.10.2018 дополнительным соглашением № 6 внесены следующие изменения в договор займа: размер процентов – 12,5 % годовых. 

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден  платежными поручениями № 1507 от 13.11.2017, № 1672 от 07.12.2017, № 1684 от 11.12.2017, № 1725 от 14.12.2017, № 127 от 25.01.2018, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  38.300.000руб.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 38.300.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Фиш Маркет" о признании  недействительными дополнительных соглашений № 3 от 24.01.2018, № 4 от 30.03.2018 к договору займа № 1 от 10.11.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом, а также отсутствия оснований для признания недействительными дополнительных соглашений.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 10.11.2017, в редакции дополнительных соглашений, перечислил ООО "Фиш Маркет"  денежные средства в общей сумме 38.300.000руб. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден платежными поручениями истца (л.д. 48, 59 - 62), а также выпиской по счету ответчика за период с 10.11.2017 по 26.09.2019, представленной ПАО "Совкомбанк" по запросу суда (л.д.109-112).

 Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, сторонами за 4 квартал 2017, 2 - 4 кварталы 2018 произведена сверка расчетов, по итогам которой составлены акты сверки (л.д. 17, 18, 19, 20),  подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно данным актам задолженность ответчика в пользу истца составила 38.300.000руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  в размере 38.300.000руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1.423.972руб. 62коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами. 

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 15 % годовых от суммы займа. 

Расчет процентов за пользование займом,  произведенный истцом в соответствии  с п.1.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере 1.423.972руб. 62коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО "Фиш Маркет" указало, что генеральный директор общества ФИО3 не подписывал дополнительные соглашения № 3 от 24.01.2018 и № 4 от 30.03.2018 к договору займа № 1 от 10.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 суд признал обязательной явку ФИО3, а также обязал ООО "Фиш Маркет" представить 8-10 документов с условно-свободными образцами подписи ФИО3

Однако ответчик явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечил, истребованные документы не представил.

Платежным поручением № 127 от 25.01.2018 и актами сверки подтвержден факт перечисления денежных средств по дополнительному соглашению № 3 от 24.01.2018 в размере 7.000.000руб.

Кроме того, платежными поручениями №2714 от 07.02.2018, №2931 от 13.03.2018,  №2946 от 14.03.2018, №3148 от 09.04.2018, №3396 от 21.05.2018, №3417 от 22.05.2018,  №3433 от 23.05.2018 (л.д.95-101) ответчик производил оплату процентов по спорному договору.

Заявлений о фальсификации дополнительных соглашений № 3 от 24.01.2018 и                 № 4 от 30.03.2018 к договору займа № 1 от 10.11.2017 ООО "Фиш Маркет"  не заявлено.

Надлежащим образом оформленного заявления о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в вышеуказанных дополнительных соглашениях, истцом по встречному иску не заявлено. 

Также ООО "ТД "Ультра Фиш" представлено заключение специалиста                                № 19И09/265 от 20.09.2019 (л.д. 78-91), из которого следует, что оттиск печати с реквизитами ООО "Фиш Маркет", расположенный в договоре займа № 1 от 10.11.2017 и оттиск печати в дополнительном соглашении № 4 от 30.03.2018, выполнены одной печатью. 

В силу предельной краткости подписи от имени ФИО3, которая состоит из двух простых штрихов и в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, определить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре займа № 1 от 10.11.2017 и в дополнительных соглашениях № 3 от 24.01.2018 и № 4 от 30.03.2018 не представляется возможным из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных дополнительных соглашений недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства в обоснование встречного иска, в частности, ответчик лишен возможности ознакомиться с заключением, представленным истцом, оспорить его в установленном порядке, необоснован и опровергается материалами.

Ответчик определение суда первой инстанции от 17.09.2019 о предоставлении дополнительных документов не исполнил.

При этом ответчиком обеспечена явка представителя ФИО4, действующей по доверенности от 02.07.2019 в судебные заседания суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей заседаний (47, 51, 55).

Таким образом,  у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ,  однако он такими правами не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельна,  поскольку в установленном законом порядке ответчик ходатайство о проведении экспертизы не оформил, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не перечислил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу                    № А41-46477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиш Маркет" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина