﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Мухаметзянова Наиля Мансуровича: Борисова Г.Н. по доверенности от 06.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мухаметзянова Наиля Мансуровича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-260/2016

по заявлению Казаковой Анны Александровны

к Мухаметзянову Наилю Мансуровичу

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее – ООО «Компания «Молочный двор», Общество; должник) Казакова Анна Александровна, являясь учредителем (участником) должника, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Мухаметзянову Наилю Мансуровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.08.2016 (автомобиль ДАФ FT XF 105.460 2013  года выпуска) и от 10.08.2016 (полуприцеп FOXTANK 966612 2014 года выпуска) и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статьях 154, 166, 167, 218, 301, 302 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры купли-продажи подписаны от имени Казаковой А.А. (директора Общества) не ею, имущество покупателем не оплачено.

Суд определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 34, 35 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Мухаметзянов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, сделки не могут быть признаны недействительными по основанию мнимости либо притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они фактически исполнены: транспортные средства переданы покупателю. Действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета от имени Общества производил Кочетов Р.М. на основании распоряжения руководителя должника – Казаковой А.А. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что воля сторон сделки была направлена именно на достижение целей, присущих договору купли-продажи. Противоправный умысел при заключении договоров отсутствует. При этом Мухаметзянов Н.М. не является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Податель кассационной жалобы полагает, что основания для признания договора купли-продажи полуприцепа не имелось, поскольку данное транспортное средство на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 было передано должнику. Соответственно, нарушенные права Общества восстановлены в полном объеме.

Мухаметзянов Н.М. также приводит доводы об истечении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными. Операции по отчуждению спорного имущества отражены в «Сведениях из книги продаж», которые были приложены к налоговой декларации, представленной Обществом в налоговый орган. Казакова А.А., являвшаяся и директором, и главным бухгалтером должника, не могла не знать о совершенных сделках.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Мухаметзянов Н.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 03.08.2016 (автомобиль ДАФ FT XF 105.460 2013  года выпуска) и 10.08.2016 (полуприцеп FOXTANK 966612 2014 года выпуска). Данные договоры заключались от имени Общества директором Казаковой А.А.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Байдураеву  Татьяну Владимировну.

Казакова А.А., сославшись на то, что договоры купли-продажи она не подписывала, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В оспоренных договорах указано, что денежные средства, составляющие стоимость транспортных средств,  покупатель передал продавцу, а продавец – получил в полном объеме.

Между тем, как установили суды и не оспаривает заявитель, оплата за переданное должником Мухаметзянову Н.М. имущество не была произведена.

В настоящем случае фактически спорные транспортные средства безвозмездно изъяты у Общества в пользу Мухаметзянова Н.М., в связи с чем договоры купли-продажи прикрывают сделки дарения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Установленные факты безвозмездного изъятия у должника транспортных средств свидетельствуют о направленности данных действий на вывод активов Общества, то есть о злоупотреблении сторонами своим правом, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что полуприцеп был возращен в конкурсную массу должника, суды правомерно применили последствия недействительности лишь в отношении автомобиля ДАФ.

Суды правомерно отклонили доводы Мухаметзянова Н.М. о пропуске Казаковой А.А. срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

При обращении с настоящим заявлением Казакова А.А. сослалась на ничтожность договоров купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С момента заключения спорных сделок (03.08.2016 и 10.08.2016) до даты обращения Казаковой А.А. с настоящим заявлением (15.11.2018) прошло менее трех лет.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что оспоренные договоры являются ничтожными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности Казаковой А.А. не был пропущен.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Наиля Мансуровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих