АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61647/2020

Дело № А55-7027/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драла»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 

по делу № А55-7027/2019

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Янтарь», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Драла», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портпоселок»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Янтарь» (далее –ТСЖ «Янтарь») о взыскании убытков в размере 102 823,96 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портпоселок», в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Драла» (далее – ООО «Драла»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 с ООО «Драла» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 102 823,96 руб. убытков.

Требования к ТСЖ «Янтарь» оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 отменил, принял по делу новый судебный акт.

Исковые требования к ООО «Драла» удовлетворены, взыскано с ООО «Драла» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 102 823,96 руб. убытков, 4085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ТСЖ «Янтарь» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Драла» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывается, что ссылка судов на решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарь» от 30.09.2013 № 1 является необоснованной, так как определение (изменение) границ ответственности, а также возложение ответственности за вред, причиненный общим имуществом, на собственника квартиры, к компетенции собрания ТСЖ не относится.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в квартире, принадлежащей ООО «Драла», имеются отсекательные краны, отсутствие которых на момент затопления не установлено, и данное обстоятельство судами не учтено при вынесении решения.

Заявитель жалобы утверждает, что акт осмотра помещения от 06.12.2018 № 1/12 не является надлежащим доказательством, так как он не подписан ни собственником квартиры (ООО «Драла»), ни собственником нижерасположенной квартиры ФИО3

В указанном акте имеются недостоверные сведения, повреждение произошло в районе стояка системы отопления, который является общим имуществом.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на трубе отопления в квартире ООО «Драла» имеются отсекательные краны, и протечка произошла на участке до этих отсекательных кранов, то залив произошел на участке системы отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 02.06.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.11.2018 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3

В соответствии с актом о страховом случае произошла протечка в соединении стояка с лучевой развязкой с верхнего этажа, а именно с квартирой № 44, принадлежащей ООО «Драла».

Квартира, принадлежащая ФИО3, на момент затопления была застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» № SYS 1328319474, со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: 

<

...>, составила 102 823,96 руб.

На основании договора страхования № SYS 1328319474 СПАО «РЕСОГарантия» выплатило страховое возмещение получателю страховой выплаты согласно актам о страховом случае № КВ9004529 (55 099,80 руб.), КВ9004507 (47 724,16 руб.) ФИО3 в размере 102 823,96 руб. и обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Янтарь».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Янтарь».

В соответствии с пунктом 6 протокола от 30.09.2013 № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарь», созданного для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, принято решение: установить следующий порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью разграничения эксплуатационной ответственности за содержание обогревающих элементов внутридомовой системы отопления. В связи с особенностью устройства системы отопления в доме, ввиду отсутствия отсекающих кранов в каждой квартире от вертикальных стояков отопления к горизонтальным ответвлениям, ведущим к отопительному прибору квартиры, в результате чего данное соединение с горизонтальные трубами находятся в полу каждой квартиры собственника, ввиду полного отсутствия доступа ТСЖ к ним границы ответственности установить за каждым собственником квартиры. Возложить ответственность за содержание вышеуказанных инженерных сооружений (трубы: горизонтальные и вертикальные, обогревательные элементы, в том числе радиаторы) на собственников квартир. Обязать собственника квартиры согласовывать с председателем правления ТСЖ на основании соответствующей инженерной сметы любые перепланировки инженерных систем отопления, расположенные внутри квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 06.12.2018 № 1/12 по адресу: 

<

...>, составленному ТСЖ «Янтарь», ООО УК «Портпоселок» и ООО «Спец+» (указан как собственник квартиры 44), источник течи располагался в районе соединений отводов лучевой разводки на приборы отопления. Предупредить течь на ранней стадии технически невозможно, так как все соединения находятся в стяжке пола.

Собственником квартиры № 44 в доме 25А по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти в соответствии с ответом Росреестра по Самарской области является ответчик – ООО «Драла».

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Решением общего собрания собственников от 30.09.2013 установлен порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью разграничения эксплуатационной ответственности за содержание обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, в соответствии с которым ответственность за содержание соединений с горизонтальными трубами, находящихся в полу каждой квартиры, возложена на собственников квартир.

Указанное решение собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке недействительным не признано, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, также не опровергнута причина затопления квартиры, принадлежащей ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 102 823,96 руб. подлежит удовлетворению в отношении ООО «Драла».

Исковые требования, заявленные к ТСЖ «Янтарь», удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено наличие отсекательных кранов на трубе отопления в квартире ООО «Драла», и протечка произошла на участке до этих отсекательных кранов, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Оспаривая выводы суда по фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы в их опровержение каких-либо данных не приводит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А55-7027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова