﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21717/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 2331015717, ОГРН 1072331000631) – Белянцова И.А. (доверенность от 01.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Джи и Эм"» (ИНН 2309025646, ОГРН 1022301432009) – Исаева А.Б. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», извещенного         о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-21717/2019, установил следующее.

ООО «Калипсо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания "Джи и Эм"» (далее – компания) о взыскании 1 177 311 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 204 981 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ейск-Порт-Виста».

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, производство по делу в части взыскания 1 177 311 рублей 71 копейки неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о тождественности исков по рассматриваемому делу и по делу № А32-39366/2016 не соответствует действительности. Суды не исследовали обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.03.2012 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 01/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

28 мая 2012 года компания (заказчик) заключила с ООО «Ейск-Порт-Виста» (исполнитель) договоры № 12-24(09) и 12-16(13) на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции, услуг по перегрузке (перевалке) грузов насыпью.

1 июля 2012 года общество (заказчик) заключило с ООО «Ейск-Порт-Виста» (исполнитель) договор № 1224/18 на оказание услуг по приемке сельскохозяйственной продукции из железнодорожного транспорта на склад исполнителя, урегулирование всех вопросов с представителями ОАО «РЖД», связанные с выполнением договора. При выполнении договора стороны согласовали возмещение заказчиком исполнителю стоимости оказанных ОАО «РЖД» услуг.

В июле – сентябре 2012 года общество оплатило услуги ООО «Ейск-Порт-Виста» на основании выставленных счетов  по договору № 1224/18  на 1 177 311 рублей 71 копейку.

В ответ на требование общества о возврате названной суммы                                ООО «Ейск-Порт-Виста» разъяснило, что она зачислена в счет долга за услуги              ОАО «РЖД» (очистка, промывка, обработка вагонов, поступивших в адрес компании).

Неисполнение компанией требования общества о возврате 1 177 311 рублей 71 копейки (письма от 31.03.2015 № 376, от 16.10.2015 № 393, от16.03.2016 № 23) привело к судебному спору.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А3239366/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с компании 1 177 311 рублей 71 копейки долга по договору от 07.03.2012  № 01/12 и 500 357 рублей  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество считает сумму 1 177 311 рублей 71 копейку неосновательным обогащением компании и полагает, что это обстоятельство исключает тождественность исков и позволяет рассматривать спор по существу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Правовая квалификация указанных обстоятельств не входит в основание иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен на основании установленных обстоятельств самостоятельно их квалифицировать и определить, какие нормы права применяются к спорным правоотношениям. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, на которые общество ссылалось по делу № А3239366/2016 и ссылается по рассматриваемому делу, в части обоснования требований о взыскании спорной суммы, являются тождественными. 

Стороны, предмет и основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу совпадают: взыскивается одна и та же сумма на основании одних и тех же платежных документов.

Отказ компании от исполнения требований общества и отрицание факта оказания ей спорных услуг, которые общество считает новым основанием, не изменяет тождества исков по названным критериям.

Общество также не привело правомерных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочном утверждении компании о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы процессуального и материального права. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А3221717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              В.Ф. Кухарь