﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112888/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Карепина Т.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9743/2020)  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 о прекращении исполнительного производства по делу № А56-112888/2019, принятое по иску (заявлению)  ООО "ГРСП "Магнит"

к  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД"3-е лицо: Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Газпром трансгаз Волгоград» исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на основании договора подряда от 19.08.2015 № 0910-15-723 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гараж-ангар на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ», а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ГРСП «Магнит» судебного акта в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу №А12-719/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ГРСП «МАГНИТ» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу передать ООО «Газпром трансгаз Волгоград» следующую исполнительную документацию:

1. Общий журнал работ;

2. Журнал сварочных работ;

3. Журнал прокладки кабеля;

4. Журнал бетонных работ.

5. Акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы. "Архитектурно-строительные решения":

- Устройство фундаментов ФМ 1-13 (АОСР N 1 от 28.09.2015);

- Монтаж фундаментных балок ФБ (АОСР N 11/1 от 24.12.2015);

- Устройство внутренней стены в/0 11/Ж-И (Исполнительная схема армирования опорной подушки и монтаж закладной Мн 1, Акт о приемке монтажных работ по цоколю, Исполнительная схема бетонирования опорных подушек ОП1);

- Монтаж, огрунтовка и окраска МК (Исполнительная схема монтажа распорок и вертикальных связей, Акт ответственных конструкций от 22.11.2015 (металлический каркас);

- Монтаж ограждающих конструкций стен (Исполнительная схема по монтажу стеновых сендвич-панелей. Монтаж ворот); Акты входного контроля от 19.09.2015 N 6, N 7, N 8, N 9, N 14, N 22, N 27, N 30, от 27.11.2015 N 34, от 12.12.2015 N 35, от 26.12.2015 N 37, N 38; 

Сертификаты и паспорта:

- Технический паспорт N 659 на КС 15-9, КС 10-9, ПП15, ПП10;

- Декларация о соответствии N РОСС RU.БЦ01.Д00038;

- Сертификат соответствия N С- RU _ПБ05.В.03455;

- Сертификат соответствия N ЮAЧ40.RU.1402.H00218; Свидетельство о государственной регистрации N RU.67.CО.01.013.Е.001484.02.12;

- Сертификат соответствия N РОСС RU.AE83.B27487;

- Сертификат соответствия N РОСС RU.AE83.B27486;

- Паспорт Н-1,5 и ГПС Ру-1,0 Мпа.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031523469.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 258550/19/78000-ИП, № 258550/19/78011-ИП.

ООО «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 04.02.2020 исполнительное производство № 258550/19/78011-ИП прекращено в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу № А12-719/2019 передать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» следующую исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на основании договора подряда от 19.08.2015 № 0910-15-723 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гараж-ангар на 15 единиц автотранспорта Антиповское ЛПУМГ»: 

1. Общий журнал работ;

2. Журнал сварочных работ;

3. Журнал прокладки кабеля;

4. Журнал бетонных работ.

5. Акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы. "Архитектурно-строительные решения":

- Устройство фундаментов ФМ 1-13 (АОСР N 1 от 28.09.2015);

- Монтаж фундаментных балок ФБ (АОСР N 11/1 от 24.12.2015);

- Устройство внутренней стены в/0 11/Ж-И (Исполнительная схема армирования опорной подушки и монтаж закладной Мн 1, Акт о приемке монтажных работ по цоколю, Исполнительная схема бетонирования опорных подушек ОП1);

- Монтаж, огрунтовка и окраска МК (Исполнительная схема монтажа распорок и вертикальных связей, Акт ответственных конструкций от 22.11.2015 (металлический каркас);

- Монтаж ограждающих конструкций стен (Исполнительная схема по монтажу стеновых сендвич-панелей. Монтаж ворот); Акты входного контроля от 19.09.2015 N 6, N 7, N 8, N 9, N 14, N 22, N 27, N 30, от 27.11.2015 N 34, от 12.12.2015 N 35, от 26.12.2015 N 37, N 38; 

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований заявителя о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы истец указал, что недобросовестность третьего лица, не исполнившего перед ответчиком обязательств, не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнения вынесенного по делу №А12-719/11019 судебного акта в отношении должника, при том, что отказ от исполнения судебного акта обусловлен, по мнению подателя жалобы, лишь попыткой уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а факт прекращения деятельности субподрядчика-ООО «Самсон Строй» и исключение его из ЕГРЮЛ не может быть истолкован как освобождающий должника от обязательств исполнения, в отсутствие, помимо прочего, и доказательств невозможности исполнения    решения суда, вызванной непреодолимыми обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного актаа проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о прекращении исполнительного производства, ответчик сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ответчик выполнял работы по Договору с привлечением субподрядчика - ООО «СамсонСтрой», который не исполнил обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СамсонСтрой» об обязании ее предоставить.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-9427/2019 производство по делу прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СамсонСтрой».

Полагая, что прекращение деятельности ООО «СамсонСтрой» делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу № А12-719/2019, ООО «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, указав в обжалуемом определении, что ввиду прекращения деятельности ООО «СамсонСтрой» восстановление общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала прокладки кабеля, журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным, так как данные документы оформляются при производстве работ, которые являются скрытыми, при этом суд отказал в прекращении исполнительного производства в части обязания ответчика передать сертификаты и паспорта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае истец не опроверг объективную невозможность исполнения судебного акта в части, обязывающей ответчика представить документацию, в отношении работ, в том числе скрытых, которые выполнял субподрядчик-ООО «СамсонСтрой», прекративший свою деятельность (исключенный из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возможность предоставления исполнительной документации, в том числе в отношении скрытых работ, утрачена, а, следовательно, исполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по ее предоставлению, прекращено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия у взыскателя возникших в этой связи убытков/расходов на восстановление (изготовление) исполнительной документации, он вправе требовать от должника их возмещения в отдельном (самостоятельном) порядке при доказанности условий для этого – наличия самих убытков, их размера, вины должника, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 г. по делу № А56-112888/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов