ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-44016/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-129532/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАО УВО «НИУ «Высшая школа экономики» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-129532/23 

по исковому заявлению ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГАО УВО «НИУ «Высшая школа экономики» (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица - ООО "ПСК Строймонолит", 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАО УВО «НИУ «Высшая школа экономики» (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) полный комплект шпунтового ограждения, имеющего остаточную стоимость в размере 16 200 825,01 руб., в следующем составе: трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 377 мм., с 5ти кратной оборачиваемостью в количестве: 49 шт. по 8,4 метра; 48 шт. по 10,2 метра; 106 шт. по 11,2 метра; 91 шт. по 1 метру; трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 273 мм., с 5ти кратной оборачиваемостью в количестве 56 шт. по 6,7 метра; обвязка труб в виде элементов конструктивных зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 3 т. в количестве 4,488 тонны; обвязка труб в виде элементов конструктивных зданий и сооружений с преобладанием грунтосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. в количестве 2,273 тонны. В случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) полный комплект шпунтового ограждения, имеющего остаточную стоимость в размере 16 200 825,01 руб., в следующем составе: трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 377 мм., с 5ти кратной оборачиваемостью в количестве: 49 шт. по 8,4 метра; 48 шт. по 10,2 метра; 106 шт. по 11,2 метра; 91 шт. по 1 метру; трубы стальные электросварные прямошовные, наружный диаметр 273 мм., с 5ти кратной оборачиваемостью в количестве 56 шт. по 6,7 метра; обвязка труб в виде элементов конструктивных зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 3 т. в количестве 4,488 тонны; обвязка труб в виде элементов конструктивных зданий и сооружений с преобладанием грунтосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. в количестве 2,273 тонны; взыскал с ФГАО УВО «НИУ «Высшая школа экономики» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В Арбитражный суд города Москвы от ФГАО УВО «НИУ «Высшая школа экономики» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. 

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-129532/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на срок до 30.06.2024 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-129532/2023 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» полного комплекта шпунтового ограждения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Суд первой инстанции обязал НИУ ВШЭ вернуть истцу шпунтовое ограждение; вместе с тем, суд первой инстанции установил, что НИУ ВШЭ неоднократно направлял в адрес ООО «Стройпроект» уведомления о готовности возврата шпунтового ограждения котлована (в частности, письма НИУ ВШЭ от 08.11.2023 № 6.18.1-14.1/081123-4, от 24.11.2023 № 6.18.1-14.1/241123-1, от 29.11.2023 № 6.18.1-14.1/291123-1, от 19.12.2023 № 6.18.1-14.1/191223-3).

Судом первой инстанции также установлено, что 01.12.2023 извлечённая часть шпунтового ограждения осмотрена в присутствии представителей НИУ ВШЭ, ООО «ПСК Строимонолит» (действующий подрядчик) и ООО «Стройпроект», о чём составлен соответствующий акт осмотра готовности приёма-передачи: 12.12.2023 произведен повторный осмотр шпунтового ограждения, по результатам чего также составлен соответствующий акт. 

Заявитель указал, что исх. от 08.12.2023 № 6.18.1-14.1/081223-8 НИУ ВШЭ в очередной раз уведомил ООО «Стройпроект» о возможности вывоза извлеченной части шпунтового ограждения, однако истец данное имущество не вывез. ООО «Стройпроект», действуя недобросовестно, уклоняется от приемки и вывоза извлеченной части шпунтового ограждения, вследствие чего, ограждение продолжает находиться на территории строительной площадки, что препятствует дальнейшему производству работ ввиду наличия стеснённости территории объекта строительства. Исходящим от 06.02.2024 № 6.18.12.1 /06022024-4 НИУ ВШЭ пригласил ООО «Стройпроект» для приемки шпунтового ограждения 12.02.2024. Однако 12.02.2024 ООО «Стройпроект» на приемку и вывоз шпунта вновь не явилось, что подтверждается составленными НИУ ВШЭ, ООО «ПСК Строймонолит» (действующий подрядчик). Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» (организация, выполняющая функции строительного контроля на объекте) актом осмотра готовности приема-передачи шпунтового ограждения от 12.02.2024. Согласно указанному акту комиссионно зафиксирована готовность извлеченной части шпунтового ограждения к погрузке и вывозу; также зафиксировано, что подъездные пути для подъезда автокрана и длинномеров расчищены от снега. Место заезда, загрузки и вывоза выше перечисленного перечня элементов шпунтового ограждения имеется, препятствий для вывоза нет. Остальная часть шпунтового ограждения не извлечена в связи с крайне стесненными условиями на объекте и отсутствием места для складирования. Согласно накладным на вывоз материала (оборудования) от 19.02.2024 ООО «Стройпроект» лишь частично забрал извлеченное шпунтовое ограждение. От приемки оставшейся части извлеченного шпунтового ограждения ООО «Стройпроект» необоснованно отказалось, что подтверждается актом от 19.02.2024, комиссионно составленным НИУ ВШЭ, ООО «ПСК Строймонолит», ФАУ «РосКапСтрой». Исходящим от 06.02.2024 № 6.18.12.1/060224-4 НИУ ВШЭ предлагал ООО «Стройпроект»   в   срок   не   позднее   20.02.2024   осуществить   приемку   и   вывоз   извлеченной части шпунтового ограждения со строительной площадки. Однако, ООО «Стройпроект» в указанный срок шпунтовое ограждение в очередной раз не приняло и не вывезло. В дальнейшем представители НИУ ВШЭ неоднократно прибывали на объект с целью возврата шпунта; однако ООО «Стройпроект», либо осуществляло частичную приемку шпунта (вновь отказываясь от приемки всей извлеченной части шпунта по надуманным причинами) либо не прибывало на приемку шпунтового ограждения, а именно:

- согласно комиссионному акту приема-передачи (возврата) шпунтового ограждения от 21.02.2024 ООО «Стройпроект» отказалось принимать в полном объеме извлеченное шпунтовое ограждение; в соответствии с накладными на вывоз материала (оборудования) от 21.02.2024 ООО «Стройпроект» лишь частично забрал извлеченный шпунт;

- в соответствии с комиссионным актом приема-передачи (возврата) шпунтового ограждения от 22.02.2024 ООО «Стройпроект» на приемку шпунта не явилось;

- согласно комисссионному акту приема-передачи (возврата) шпунтового ограждения от 26.02.2024 ООО «Стройпроект» отказалось принимать извлеченное шпунтовое ограждение: в соответствии с накладной на вывоз материала (оборудования) от 26.02.2024 ООО «Стройпроект» вновь лишь частично забрал спорное имущество.

Заявитель указал, что письмом от 29.02.2024 № 10517 ООО «Стройпроект» подтверждает факт частичного возврата НИУ ВШЭ шпунтового ограждения, однако отказывается от вывоза остальной части шпунтового ограждения по надуманным причинам - НИУ ВШЭ предоставлен полный доступ на строительную площадку, никаких препятствий для вывоза шпунтового ограждения у ООО «Стройпроект» нет, что подтверждается фактическим вывозом части шпунтового ограждения, а также фотографиями и видеозаписями.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку ООО «Стройпроект», действуя недобросовестно, уклоняется от вывоза извлеченной части шпунтового ограждения, затягивая сроки вывоза данного имущества, исполнение решения НИУ ВШЭ затруднено и создает риски привлечения к ответственности, взыскания исполнительского сбора при отсутствии вины НИУ ВШЭ в неисполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке. Аналогичное закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.l0.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность исполнения судебного акта по окончании предоставления отсрочки или в период предоставления рассрочки.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны носить исключительный характер и создавать серьезные препятствия к исполнению решения суда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Ответчик не предоставил доказательств наличия объективно затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств. 

Как следует из материалов дела в период с 19 по 26 февраля 2024 года со строительной площадки ООО «Стройпроект» вывезено:

- труба стальная электросварная прямошовная Ø377мм, длиной 10,2м – 27 шт;

- труба стальная электросварная прямошовная Ø377мм, длиной 8,4м – 28 шт;

- труба стальная электросварная прямошовная Ø377мм, длиной 1,0м – 37 шт;

- труба стальная электросварная прямошовная Ø273мм, длиной 6,7м – 8 шт;

- обвязка труб из горячекатаных профилей (балка 30Б2) – 0,061 т;

- обвязка труб из гнутосварных профилей (уголок 50х50х5,0мм) – 0,793 т.

Из пояснений ООО «Стройпроект» следует, что шпунт ООО «Стройпроект» на строительной площадке перемешан со шпунтом Нового подрядчика, ООО ПСК «Строймонолит».

Вывоз оставшихся элементов шпунтового ограждения 26.02.2024 не был обеспечен самим ответчиком, т.к. он не содействовал этому, письмо № 95 от 22.02.2024 было им проигнорировано, дорожное полотно с обратной стороны здания не расчищено (для погрузки автокрану необходимо порядка 8 метров устойчивого дорожного полотна). 

27.02.2024 письмом № 99 ООО «Стройпроект» сообщило НИУ ВШЭ, что все элементы шпунтового ограждения, к которым был доступ, вывезены со строительной площадки, а также потребовало в 15.00. час. 27.02.2024 направить своего представителя для совместного составления акта осмотра готовности дорожного полотна для погрузки оставшегося шпунта. Однако письмо № 99 от 27.02.2024 проигнорировано ответчиком, представителем истца составлен односторонний акт, из которого следует, что доступ к оставшимся элементам ограждения для погрузки в транспорт не обеспечен.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности решения вопроса, послужившего основанием для подачи указанного заявления во внесудебном порядке.

Учитывая мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления в связи с необоснованностью, отсутствие доказательств наличия у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов кредитора и должника, в удовлетворении заявления на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-129532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                 А.Б. Семёнова