ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-3215/2016

г. Чита

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2018 по делу №А10-3215/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032621500140, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Усиповой Д.А.),

от истца ФИО3 представитель по доверенностям от 25.07.2018 №ВСЖД-218/Д  в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями  о взыскании  140 590 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, и 5 218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 295 руб. неустойки, на ответчика отнесено 5 218  руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  сослался на то, что истец установил массу принятого к перевозке груза при контрольной перевеске использованием весов, не прошедших первичную поверку после ремонта. По этой причине, полагал, что полученный при перевеске результат о массе груза в вагоне не достоверен, истец не доказал превышение массы груза в вагоне против сведений в перевозочном документе и это повлекло занижение провозных платежей. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №20247831 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Селенга Российской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне №60584174 груз – бревна из сосны обыкновенной диаметром более 24 см, длина погрузки 12 м. В транспортной железнодорожной накладной №20247831 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 65 550 кг, определенную на вагонных весах. При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах РТВ-Д в движении истец определил массу груза в вагоне в размере 69 100 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 1,54 % от массы груза в перевозочном документе согласно Рекомендации МИ 3115-2008, что составило 1 009 кг, масса груза в вагоне составила 68 091 кг (69 100 кг – 1 009 кг), что на 2 541 кг больше массы груза по перевозочному документу. Результат перевески груза в вагоне оформлен коммерческим актом от 27.08.2015 №ВСБ1505953/2513.

Указание ответчиком в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза повлекло занижение провозной платы на 220 руб. Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске, составила 28 118 руб. против 27 898 руб. провозной платы, рассчитанной по сведениям о массе груза в перевозочном документе.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 140 590 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, § 1, статьи 8, § 3, 4 статьи 14, статьи 16, § 1 статьи 23, статьи 29, §1 статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд учел правовую позицию в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку доказан несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей,  наличия основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку на 50% от отыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорной перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

Стало быть, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

При определении фактической массы груза истец учел предельно возможную погрешность в результатах взвешивания в размере 1,54% в соответствии с пунктом 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А2), применяемым, когда масса груза нетто на станции отправления и на станции назначения определена путем взвешивания на вагонных весах, как в рассмотренном случае.

Ответчик не представил доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008  – разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления составила 2 541 кг (68 091 кг – 65 550 кг.),  что превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% = 655 кг), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что масса груза в вагоне определена с использованием весов, не прошедших первичную поверку после ремонта, отклонен ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов от 10.10.2014 № М1-4, действовавшее на момент контрольной перевески груза в вагоне №60584174 (свидетельство действительно до 10.10.2015), технический паспорт весов №1062, книга учета контрольных перевесок вагонов, справка о результатах работы АСКОПВ (т. 1 л.д. 15-17, 23-24, 53-54, 57). Принимая во внимание содержание этих документов, у суда не возникло обоснованных сомнений в достоверности результатов контрольной перевески груза в спорной отправке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что по данным технического паспорта весов №1062 весы РТВ-Д, на которых истцом взвешен груз в вагоне были закрыты в виду выхода из строя преобразователя. 20.04.2015 работоспособность весов была восстановлена, о чем имеется запись в паспорте вагонных весов, сделанная специалистом ФИО4

В соответствии с пунктом 2.14 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 ГСИ «Порядок проведения поверки средств измерений», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;  вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранений (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерения или неудовлетворительной работе прибора.

Согласно пункту 2.8 названных Правил результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В связи с тем, что период восстановления работоспособности весов поверительные клейма не были нарушены, не производились юстировка или настройка весов, то внеочередная поверка весов не требовалась.

В дальнейшем, 01.07.2015 выполнено плановое РТО, весы были осмотрены, калиброваны. Метрологические показания соответствовали допустимым. Весы годны к дальнейшему использованию, что подтверждено отметкой в техническом паспорте весов №1062. В рассмотренном случае плановое РТО и поверка весов 01.07.2015 подтверждают работоспособность весов и их соответствие метрологическим требованиям.

В деле отсутствовали сведения о не годности весов к использованию, недостоверности результатов измерений.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 17.04.2018 на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик не сообщил суду о намерении отсутствовавшего в судебном заседании представила представить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у представителя возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела. Помимо того, ответчик не подтвердил того, что не имел возможности по независящим от него причинам лично участвовать в судебном заседании либо направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказа суда в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о запросе у истца дополнительных доказательств не принят по следующих причинам.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является правом участвующего в деле лица.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд только вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Между тем, суд не наделен полномочиями истребовать доказательства у участвующих в деле лиц.

Поскольку в процессе обсуждения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства истец не выразил намерения представить в материалы дела какие либо дополнительные доказательства, исходя из изложенных правовых норм, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не выразили несогласия с уменьшением отыскиваемого размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года по делу №А10-3215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.