Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1546/2017

г. Нальчик

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306071613200027, ИНН 

<

***>), с. Карагач

о взыскании 64 564 рублей 50 копеек,     

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 64 564 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №443 от 20.09.2005, за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 15.06.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в иске, заявил об истечении срока исковой давности; считает, что арендная плата должника уплачивается в размере, указанном в договоре аренды. Заявил, что ответчик не получал уведомление об увеличении арендной платы от 23.08.2010.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 20.09.2005 №443 (далее - договор), предметом которого является аренда земельного участка, с кадастровым номером 07:10:0201023:78, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 30 кв. м, предназначенный для строительства навеса для летнего кафе, на срок с 27.06.2005 по 26.06.2010.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

Ответчик получил земельный участок по акту приема-передачи к указанному договору.

Согласно пункту 3.2 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 423 рубля 90 копеек, которая исчисляется и вносится арендатором с момента заключения договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора. Если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца он обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом, то есть по новым ставкам (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

23.08.2010 уведомлением №3131/7 истец уведомил ответчика о том, что размер арендной платы по договору составляет 10 836 рублей в год.

На основании этой суммы истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составляет 64 564 рубля 50 копеек за период с 01.07.2010 по 15.06.2016.

Как указано сторонами в судебном заседании, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и в настоящее время, арендную плату не вносил.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, отправил в адрес ответчика досудебное уведомление №46-7/2937 от 21.06.2016 с предложением оплаты суммы неосновательного обогащения и возврате земельного участка по акту приема-передачи, а также проект соглашения о погашении суммы неосновательного обогащения.

Уведомление истца оставлено без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 20.09.2005 №443 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не получал уведомление от 23.08.2010 об увеличении размера арендной платы, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.08.2010 и подписью. О фальсификации указанного доказательства ответчик в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не заявил.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск от 23.06.2017 и в судебном заседании заявил о том, что истец пропустил общий срок исковой давности, поскольку срок действия договора истек 26.06.2010.

Судом установлено, что по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2010 по 15.04.2014, пропущен общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, из расчета 2 709 рублей за квартал за период с 01.07.2014 (с третьего квартала 2014 года) по 15.06.2016 (заявленная истцом дата), которая составила 21 220 рублей 50 копеек и в этой части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 21 220 (двадцать одну тысячу двести двадцать) рублей 50 копеек долга.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 849 (восемьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов