СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Чикашовой О.Н.

                                               Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-783/2024) на решение от 19.12.2023  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10074/2022 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (634040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, руководитель ФИО3, приказ № 1 от 27.05.2021, паспорт, ФИО4, доверенность, диплом, паспорт; 

- от заинтересованного лица - ФИО5, по доверенности от 25.12.2023, диплом,  паспорт;

- от Прокуратуры Томской области – ФИО6, служебное удостоверение, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (далее по тексту – ООО «Органик Соя Продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10%), начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 613 326 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительным решение от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10%), начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 167 144 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени. 

 На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2023 признано недействительным решение от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (в части применения ставки НДС 10%), в размере 528 086 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления налога на имущество в размере 167 144 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 833, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ООО «Органик Соя Продукт» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Органик Соя Продукт»  просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки №11365 от 27.12.2021г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску в отношении Общества принято решение №7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 согласно которому заявителю (применительно к предмету спора) доначислен НДС в связи с неправомерным применением ставки 10% в размере 547 701 руб., налог на имущество в размере 613 326 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по . 1 ст. 122 НК РФ в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., начислены соответствующие суммы пени.

Решениями УФНС России по Томской области от 17.10.2022 №16-05/02/14239 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба на решения №7024/30 от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Решением Управления №39-15/02/12505 от 27.03.2023 в оспариваемое решение внесены изменения, из расчета пени исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Считая решение ИФНС России по г.Томску №7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 в части доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10%), начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 613 326 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени, ООО «Органик Соя Продукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части, пришел к выводу о незаконности доначисления Инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 528 086 руб., по налогу на имущество организаций в размере 167 144 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3 833, 29 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 303, 75 руб. При этом посчитав, что обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10% Общество документально подтвердило, в том числе и предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В отношении налога на имущество организаций суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны налогового органа факт использования в производственной деятельности объекта незавершенного строительства в период с 01.12.2019 по 01.03.2020. В части квалификация налогового правонарушения в части неуплаты в бюджет НДС, суд признал указал на отсутствие умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            Из материалов дела следует, что Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 в период с 3 кв. 2018 года по 4 кв. 2020 года был реализован товар на общую сумму 6 341 095 руб., включая НДС, рассчитанный исходя из ставки 10%, а именно: продукт белковый «Тофу», продукт белковый «Окара», продукт белковый «Орешки», продукт белковый «Напиток соевый».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия №РОСС 1Ш.АИ88.Н03679 со сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2020, № РОСС 1Ш.АИ88.Н03699 со сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2021.

Согласно данным сертификатам продукция соответствует коду ОК 10.86.10.910, коду ТН ВЭД 2106 90 920 0.

Также Обществом представлены Декларации о соответствии RU-Д-RU.АИ88.В.05112 от 07.02.2018, № RU-Д-RU.АИ88.В.05052, согласно которым продукты белковые: окара, орешки соевые, напиток соевый, тофу соответствуют требованиям, в том числе, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», изготовлены в соответствии с ТУ 9146-0020141494794-2012 с изменением №1 «Продукты белковые». Технические условия». С изменениями №1, №2 «Продукт белковый «Тофу» Технические условия» и присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ставки НДС в размере 10% исходя из того, что код, реализуемого Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 товара, согласно декларациям о соответствии Евразийского экономического союза не попадает под налогообложение ставкой 10%.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком Декларации о соответствии содержат в себе только код ТН ВЭД ТС и не содержат в себе ссылку на ОКПД2.

При этом, как указывалось выше, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 10% необходимо, чтобы реализуемый товар соответствовал коду видов продукции, определенному Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно представленным Обществом сертификатам соответствия №РОСС RU.АИ88.Н03679, № РОСС RU.АИ88.Н03699 спорная продукция соответствует коду ОК 10.86.10.910.

В соответствии с пп.1 п. 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продуктов детского питания и диабетического питания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП (Общероссийским классификатором продукции) или ТН ВЭД.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции продукция с кодом 10.86.10.910 относится «Продукция пищевая диетического и диабетического питания».

Из анализа Перечня № 908 следует, что он содержит в себе код 10.86.10.900 «Специализированная пищевая продукция, в том числе диетическая, не включенная в другие группировки».

Поскольку код 10.86.10.900 "Специализированная пищевая продукция, в том числе диетическая, не включенная в другие группировки", указанный в Перечне, включает коды 10.86.10.910, при реализации продукции, соответствующей указанным кодам, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Налоговым органом также указано на то, что реализуемый обществом товар: продукт белковый «Тофу», «Окара», «Орешки соевые», «Напиток соевый» не поименованы ни в Постановлении №908, ни в п. 2 ст. 164 НК РФ.

Постановлением от 31 декабря 2019 г. №1952 Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, дополнен кодами в соответствии с ОКПД 2, а также сноской следующего содержания:"

<

*> Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ОК 034-2014, так и наименованием товара».

Из анализа Постановления №908 следует, что сноска 

<

*> указана не на все позиции товаров, указанных в данном Перечне, а на лишь коды 01.22 «Фрукты тропические и субтропические (кроме бананов, включая плантайны свежие), 01.13.29 «Дыни».

Иные коды, указанные в Постановлении № 908, применительно к Общероссийскому классификатору продукции, данной сноски не содержат, в отличие от Примечания №1 к Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, согласно которому для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены Декларация о соответствии РОСС RU.АИ88.Д02061 от 10 августа 2012 г. (продукт белковый «Тофу» в ассортименте) Код ОКП 91 4610; Декларация о соответствии РОСС RU.АИ88.Д02062 от 10 августа 2012г. (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки») Код ОКП 91 4610, Сертификат соответствия № РОСС RU.AИ88.H02552 от 10 августа 20(12 г. (Продукт белковый тофу в ассортименте) Код ОКП 91 4610. Сертификат соответствия № РОСС RU.АИ88.Н02553 от 10 августа 2012 (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки») Код ОКП 91 4610.

Указанный код ОКП 91 4610 (продукция белковая) лежит в основе разработанных нормативных документов на выпуск продукции: ТУ 9146-001-0141494794-2011 (Продукт белковый Тофу в ассортименте), ТУ 9146 -002-0141494794-2012 (Продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки».

Код ОКП 91 4610 включает в себя такие подпозиции как 91 4611 (Жмыхи и шроты пищевые), 91 4616 (Белки пищевые).

После издания Приказа Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, которым с 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, с установлением переходного периода до 01.01.2017, введены в действие ОКПД 2. Продукция с кодом ОКП 91 4610 соответствует коду ОКПД 2 10.41.41.111 (Жмых и остатки пищевые твердые прочие, полученные при экстракции соевого масла).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

Согласно Перечню №908 код ОКПД2 10.41.4 Жмых и прочие твердые остатки растительных жиров или масел; мука тонкого и грубого помола из семян или плодов масличных культур подлежит налогообложению по ставке 10%.

При этом код ОКПД2 10.41.4 включает в себя код 10.41.41.111.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, продукция с кодом ОКП 91 4610 «Продукция белковая» соответствует продукции с кодом ОКПД2 10.41.41.111 «Жмых и остатки пищевые твердые прочие, полученные при экстракции соевого масла».

Согласно Декларации о соответствии №RU Д-Ш.РА05.В.76372/23 от 25.07.2023 (продукты белковые «Тофу» в ассортименте); Декларации о соответствии № RU Д-Яи.РА01.В.76555/23 от 25.07.2023 (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки»); Сертификата соответствия РОСС RU3KB0.H00014 от 14.07.2023 г. (продукт белковый тофу в ассортименте); Сертификата соответствия РОСС RU.AH88.H02553 от 14.07.2023 г. (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки») спорная продукция соответствует ОКПД2 10.41.41.111.

Суд первой инстанции верно указал, что при отнесении той или иной продукции к товару при реализации которого подлежит применению пониженная ставка НДС в размере 10% необходимо исходить из соответствия товара коду видов продукции, определенному Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, не только по наименованию, но и по своим характеристикам товара.

Из анализа технологии производства белкового продукта «Тофу» и «Окара» следует, что для их изготовление используются измельченные до суспензии соевые бобы, крупные частицы соевой суспензии используются для приготовления белкового продукта «Окара», более мелкие, после внесения уплотнителей, используются для производства белкового продукта «Тофу».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что белковые продукты, для изготовления которых используются соевый жмых, при их реализации подлежат налогообложению НДС пониженной ставкой в размере 10%.

Суд верно указал, что  при определении реального налогового обязательства, контролирующий орган не должен руководствоваться формальным подходом.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом были представлены сертификаты соответствия от 2018 года, которые в себе содержали указание на ОКПД 2, соответствующий Перечню №908, технология производства, состав, характеристики белкового продукта «Окара», «Тофу» с 2012 года по настоящее время не менялась, что подтверждается, в том числе, ответом ООО «ЭкспертСервис» (орназацией, осуществляющей сертификацию данного вида продукции) №054/07 от 26.07.2023. При этом в ходе налоговой проверки, налоговый орган имел все предусмотренные законом возможности по установлению необходимых обстоятельств, связанных с определением соответствия реализуемой Обществом продукции, требованиям положения п. 2 ст. 164 НК РФ, в том числе, запроса дополнительной информации, назначения экспертизы и т.д.

Само по себе несовпадения наименования товара, наименованию, приведенному в Перечне, однако относящихся по своим характеристикам к товарной группе, соответствующей указанному для нее коду по ОКПД 2 или ТН ВЭД, не может лишать права Заявителя на применение налоговых льгот в виде пониженной ставки НДС при реализации товара.

            На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

            Довод апеллянта о том, что ООО «Органик Соя Продукт» не представлены документы (информация), подтверждающие возможность изготовления (производства) и реализации диабетической продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

            Статья 24 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не содержит прямого указания на диабетическую продукцию.

            Специализированная пищевая продукция, которая подлежит государственной регистрации, ограничивается пищевой продукцией именно для диетического лечебного и диетического профилактического питания.

            Указанный факт также подтверждается ГОСТ 33999—2016 «Продукция пищевая диетического лечебного и диетического профилактического питания». Данный ГОСТ не содержит понятие диабетической продукции, соответственно обязательная необходимость в проверке именно диабетической продукции на соответствие требованиям безопасности (ГОСТ и пр.) не закреплена.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС при реализации белковой продукции «Тофа», «Окара» в размере 528 086 руб.

 

           Налоговый орган оспаривает также решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере  в размере 167 144 руб. за период с 01.12.2019 по 01.03.2020.

           В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

            Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (действовавшем в проверяемый период).

            Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

            Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию.

             В ходе налоговой    проверки налоговым органом установлено, что ООО «Органик Соя Продукт» в состав объектов налогообложения в нарушение ст. 374 НК РФ не включено недвижимое имущество – объект капитального строительства «Производственное здание для изготовления соевых продуктов длительного хранения», расположенного по адресу: 

<

...>.  

           Факт невключения данного объекта при исчислении налога на имущество заявителем не оспаривается.

          Налоговым органом в ходе проведения проверки определена первоначальная стоимость в размере 24 794 978, 55 руб. Исходя из этой стоимости, налоговым органом определена остаточная стоимость объекта и исчислен налог на имущество.

          В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика указал, что определенная налоговым органом первоначальная стоимость объекта недвижимости не оспаривается последним.

В данном случае налогоплательщик оспаривает период, с которого подлежит исчисление налог на имущество. 

          Доначисляя недоимку по налогу на имущество с 01.12.2019, налоговый орган исходил из того, что с ноября 2019 года производственное здание было пригодно для использования по назначению и эксплуатировались Обществом, здание и помещения отвечали требованиям п.4 ПБУ 06/01. 

          Оценивая довод апеллянта о том, что суд не дал оценку обстоятельствам относительно ведения регистров бухгалтерского учета счетов 20 (основное производство), 43 (готовая продукция), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о производственной деятельности в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Отражение в бухгалтерских регистрах счетов 20 и 43 факта реализации продукции за спорный период, также не свидетельствует о фактическом производственном процессе в указанный период поскольку реализовывалась продукция, находящаяся на складе, т.к. сроки хранения произведенной ранее продукции позволяли ООО «Органик Соя Продукт» хранить продукцию некоторое время, а реализация продукции невозможна без указания в бухгалтерских регистрах соответствующих проводок в корреспонденции счетов 20 и 43. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые составлялись для внутреннего учета организации с целью сохранения устойчивого финансового положения организации в период переезда, а также с целью сохранения заработной платы сотрудникам и их рабочих мест.

            Само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности позиции налогового органа, поскольку  факт использования имущества в производственных целях опровергается иными доказательствами по делу.

            Состояние готовности и возможности эксплуатировать здание доказано материалами проверки, Общество использовало помещение как склад, что означает использование помещения в предпринимательской деятельности.

            В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Органик Соя Продукт» состав объектов налогообложения в нарушение ст. 374 НК РФ не включено недвижимое имущество - цех по производству соевой продукции по адресу 

<

...>.

            01.12.2019 помещение не было предназначено для осуществления производственной деятельности, организацией велись работы по его обустройству и приведению в состояние, пригодное для производственных целей, фактически в период с 01.12.2019  по 01.03.2020  налогоплательщиком неслись затраты на доведение помещения в состояние, пригодное для производства соевой продукции.

            Указанный факт подтверждается следующими доказательствами:

            ООО «Абрис» в рамках договора подряда № 19/499 от 26.07.2019 выполняло работы по подготовке проектной документации (в части разделов по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции) здания по адресу: 

<

...>: УПД № 395 выставлен 25.12.2019 в адрес ООО «Абрис»; в рамках договора подряда № 19/513 от 09.10.2019 г. выполняло работы по монтажу водомерного узла по адресу: 

<

...>: УПД № 360 выставлен 13.12.2019 в адрес ООО «Абрис»; в рамках договора подряда № 19/521 от 15.11.2019  выполняло работы по монтажу системы отопления и котельной по адресу: 

<

...>: локальный сметный расчет № 291 содержит следующий перечень монтажных работ (установка радиаторов, установка калориферов); УПД № 361 выставлен 13.12.2019 в адрес ООО «Абрис»; в рамках договора подряда № 19/525 от 20.12.2019 выполняло работы по монтажу узла совмещения для вентиляционной установки отопления и котельной по адресу: 

<

...>: УПД № 392 выставлен 31.12.2019 в адрес ООО «Абрис»;

            ООО «Промгазпроект» в рамках договора подряда № 19/1219 от 19.12.2019 выполняло строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого инизкого давления, установке ГРПШ и монтажу газового оборудования котельноймощностью 96 кВт по адресу: 

<

...>, а также монтажсистемы отопления 2-го этажа по указанному адресу: УПД № 6 выставлен 17.02.2020 в адрес ООО «Промгазпроект»; акт ревизии запорной арматуры подписан 16.12.2020 акт о проведении продувки газопровода низкого давления воздухом подписан 18.12.2020  акт о проведении испытаний газопровода низкого давления от 18.12.2020 акты ОСР подписаны 17.12.2020, 18.12.2020.

            ООО «ВЭТ» в рамках договора подряда № 20/04 от 11.06.2020 выполняло работы по монтажу системы отопления 2-го этажа по адресу: 

<

...>: УПД № 6 выставлен 19.06.2020 г. в адрес ООО «ВЭТ»;

            ООО «КТВ-Проектсервис» в рамках договора подряда № 02п-2020 от 27.02.2020 выполняло работы по разработке проектно-сметной документации (в части разделов: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка4 архитектурные решения; проект организации строительства) по адресу: 

<

...>: счет-фактура № 2 выставлен 22.02.2020 г. в адрес ООО «КТВ-Проектсервис».

            Приказом №1 от 17.02.2020 «О вводе оборудования в эксплуатацию, Проверка и приемка работ по вентиляционной системе» руководителем Общества создана комиссия. Согласно акту №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 17.02.2020 оборудование соответствует заявленным требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с тех.документацией и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование может быть введено в эксплуатацию с 17.02.2020.     

            Показания сотрудников ООО «Органик Соя Продукт» (Т. 2 л.д. 81-122, 146-147):

            ФИО4 (протокол допроса № 1342 от 14.10.2021 г., вопрос 50), ФИО3 (протокол допроса №2 1421 от 27.10.2021 г, вопрос 21), ФИО8 (протокол допроса № 1269 от 05.10.2021 г., вопросы 6-7,27), ФИО9 (протокол допроса № 1265 от 04.10.2021 г., вопросы 10-11, 28), ФИО7 (протокол допроса № 1299 от 08.10.2021    г., вопросы 8-9,17,27), ФИО10 (протокол допроса № 1290 от 07.102021 г., вопросы 5-6, 9, 10).

            Договор электроснабжения между ООО «Органик Соя Продукт» и ООО «РН-Энерго» № ФЦ17-Э/Дх-ТО-6175 от 11.10.2017 г. (Т.7, л.д. 27-50), на который ссылается налоговый орган был заключен с целью организации процесса строительства, а не с целью осуществления производственной деятельности. Объект потребления электроэнергии в рамках указанного договора - строительная площадка цеха: 

<

...>. Фактически договор электроснабжения №ФЦ20-Э/Дх-ТО6175 на поставку электроэнергии необходимой для производства мощности был заключен 15.01.2020 г. (максимальная расчетная мощность - 250 кВт.) - Т. 7, л.д. 51 -53.

            Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства объекта недвижимости №8-3624, который датирован 14.11.2019 г. (Т.7, л.д. 87-123), Т. 8, л.д. 22-25) также был заключен с целью организации строительства.

            Факт транспортировки запаса готовой продукции со склада, расположенного по адресу: 

<

...> на склад по хранению тофу по адресу: 

<

...> силами ИП ФИО11 (Т. 3 л.д. 131 -151, Т. 7, л.д. 1 -24) свидетельствует о том, что ИП ФИО11 действительно оказывал транспортные услуги по перевозке оборудования для ООО «Органик Соя Продукт» в период смены места расположения основного производства, и запасов готовой продукции, которые были сформированы Обществом.

            Факт хранения соевой продукции в спорный период на территории цеха по адресу 

<

...> не свидетельствует о том, что данный цех использовался для производства продукции, о чем прямо указано в ПБУ 6/01, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование особенно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 №148 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №ВАС4451/10.

            Оценивая довод апеллянта о том, что ООО «Органик Соя Продукт» умышленно не осуществляло постановку объекта на учет в качестве основного средства и не уплачивало налог на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из материалов дела следует, что Общество предпринимало все возможные меры по вводу объекта в эксплуатацию, о чем в ходе проведения допросов должностных лиц налогоплательщика было сообщено налоговому органу неоднократно.

            Также данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «Органик Соя Продукт» в материалы дела: письмом Департамента архитектуры и градостроительства № 02-19/7755 от 11.08.2020 г., согласно которому ООО «Органик Соя Продукт» обратилось за разрешением на строительство (для введения объекта в эксплуатацию) 06.08.2020 г.; письмом Департамента архитектуры и градостроительства № 02-19/9330 от 18.09.2020 г., согласно которому ООО «Органик Соя Продукт» повторно обратилось за разрешением на строительство (для введения объекта в эксплуатацию) 19.08.2020 г.; письмом Департамента архитектуры и градостроительства № 02-19/1543 от 18.02.2022 г., согласно которому ООО «Органик Соя Продукт» повторно обратилось за разрешением на строительство (для введения объекта в эксплуатацию) 11.02.2022 г.; письмом Департамента архитектуры и градостроительства № 02-19/5308 от 06.06.2022 г., согласно которому ООО «Органик Соя Продукт» повторно обратилось за разрешением на строительство (для введения объекта в эксплуатацию) 25.05.2022 г.; письмом Департамента архитектуры и градостроительства № 02-19/6839 от 14.07.2022 г., согласно которому ООО «Органик Соя Продукт» повторно обратилось за разрешением на строительство (для введения объекта в эксплуатацию) 15.06.2022 г.

            На протяжении указанного времени ООО «Органик Соя Продукт» исправляло выявленные Департаментом архитектуры и градостроительства замечания к представленной проектной документации, в июне 2022.  Заявитель за содействием в решении указанного вопроса обратился к директору Управляющей компании «Томскинпарк», что подтверждается письмом № 93 от 20.06.2022.

            В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

            Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совершаемые обществом действия по вводу объекта в эксплуатацию, заблуждение относительно момента, в течении которого объект подлежит постановке на учет в качестве основного средства, не может свидетельствовать о наличии умысла, направленного на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество.

           Довод апеллянта о том, что ООО «Органик Соя Продукт» при включении в процесс финансово-хозяйственной деятельности ООО «Органик Соя Продукт» «технических» компаний, руководитель ООО «Органик Соя Продукт» заведомо знало о допущенных нарушениях пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК, и, несмотря на это, умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, приводящих к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате. ООО «Органик Соя Продукт» умышлено использовало организации ООО «Евросибстрой», ООО «2А», ООО «Алмест», ООО «Электроник», ООО «СервисПлюс», ООО «СД.Продукт» для завышения вычетов по НДС, судом первой инстанции правомерно не признал состоятельными, поскольку надлежащих доказательств совершения правонарушения умышленно налоговым органом не представлено.

            Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

            В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности.

            Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

            Данная норма применяется при доказывании факта использования формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

            С учетом положений п. 2 ст. 110 НК РФ и п. 4 Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России, ФНС России из материалов проверки не следует, что ООО «Органик Соя Продукт» предпринимало умышленные действия, направленные на причинение ущерба бюджету.

            Между тем, налоговым органом не доказано, что ООО «Органик Соя Продукт» причастно к взаимодействию между спорными контрагентами и имело возможность контролировать действия указанных лиц и контролировало их, либо являлось по отношению к ним аффилированным лицом.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО4 (в период с 04.07.2012 по 04.06.2020 руководитель, протокол допроса №1342 от 14.10.2021), который пояснил, что в Обществе за подготовку договоров к подписанию сторонами, подбором поставщиков, субподрядчиков занимались: менеджер по закупкам – ФИО7, менеджер по продажам – ФИО9, все, что касалось строительства, занимался ФИО3 ФИО3 занимался вопросом по строительству цеха по производству сои, расположенному по адресу: 

<

...>, контролировал работы, занимался подбором поставщиков строительных материалов и субподрядчиков. Работы выполнялись разные. Совместно с ФИО3 обсуждались вопросы: кем будут выполнены работы, цена  (у кого дешевле), форма оплаты за выполненные работы, поставленные материалы. Все моменты обсуждались, рассматривались условия работы, стоимость, сроки выполнения. Спорные контрагенты были выбраны по причине /критерию условия работ, качество, стоимость, сроки выполнения.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО3 (в настоящее время является руководителем, протокол допроса №1421 от 27.10.2021) пояснил, что сотрудники ООО «Органик Соя продукт» для выполнения работ по строительству производственного здания цеха по производству сои по адресу: 

<

...>, не привлекались. Контрагентов выбирали по принципу цена и качество. По его инициативе были заключены договоры со спорными контрагентами. При подписании документов по приемке выполненных работ от спорных контрагентов лично проверял объемы и качество работ. Расчет был как наличный, так и безналичным способом, работников приводил ФИО12, с которым познакомился давно.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывал на то, что проверка контрагента осуществлялась на общедоступном источнике получения информации в сети на сайте ФНС России, на момент заключения договора никакой компрометирующей контрагентов информации не располагалось. Сведения о руководителе обществ, и месте их нахождения совпадали с представленными налогоплательщику. Запись о недостоверности каких-либо сведений в ЕГРЮЛ отсутствовала.

         То, что спорные контрагенты образуют одну площадку, которая создана одним лицом – ФИО12, равно как и привлечение ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть принято во внимание, как наличие умысла у налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства налоговым органом выявлены в 2021 году, тогда как сделки совершалась в 2019 году и не были доступны налогоплательщику. 

        По мнению апелляционного суда, установленные  налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а не о наличии умысла, направленного на неуплату налога.

         Налоговым органом также не доказано, что поведение ООО «Органик Соя Продукт» при заключении сделок со спорными контрагентами отличалось от поведения при совершении сделок с иными контрагентами в сходных обстоятельствах.

         Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            п о с т а н о в и л:

 

решение от 19.12.2023  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10074/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Чикашова 

 

                                                                                                           Е.В. Фаст