ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5384/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27552/2018)  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2018 по делу № А42-5384/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее – Учреждение, ОМВД) о взыскании                    150 216,66 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме и 11 616,75 руб. пеней.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 216,66 руб. долга и 9 093,12 руб. пеней, а также 5 763,70 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 14 876,17 руб. долга и  1 136,32 руб. пеней.

Также податель жалобы просит обязать Общество заключить с ответчиком договор на оплату общедомовых нужд (водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение и теплоснабжение).

Податель жалобы указывает, что  ОМВД не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, кроме внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовой системы отопления и внутридомовой системы электроснабжения, так как доступа в них не имеет. В помещения ОМВД предназначен отдельный вход, вход в жилой дом находится с другой стороны, а именно обратной от помещения ОМВД, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2013 часть здания - нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 15, находится в оперативном управлении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание имущества за собственника нежилого помещения.

23.10.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что согласно протоколу б/н от 20.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Энергетиков посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.20 т.1); заключён договор управления этим домом с 01.04.2017 по 31.03.2022 (л.д.22-24, 61-63 т.1; пункт 6.1 договора).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 25,65 руб. за квадратный метр (пункт 7.1 протокола, пункт 4.2.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 и не оспаривается ответчиком, нежилые помещения общей площадью 532,4 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Энергетиков, д.15, находятся в оперативном управлении Учреждения (л.д.40, 56, 74-78 т.1).

В период с 01.04.2017 по 28.02.2018 Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 150 216,66 руб., что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.50, 57, 58 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию пени за невнесение указанной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010           № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, следует признать, что именно ОМВД является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Наличие отдельных договоров значения не имеют, поскольку наличие таковых не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества дома.

В апелляционной жалобе ответчик просит обязать Общество заключить с ответчиком договор на оплату общедомовых нужд (водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение и теплоснабжение).

Однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик  встречных требований не предъявлял, в связи с чем данное требование не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Для защиты своего права ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о понуждении к заключению договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.09.2018 по делу            №  А42-5384/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина